Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170921/19-27-1452

город Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы  ФИО1, 

При введении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (400107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001, Дата регистрации 01.04.2015)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЛГОМОСТ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2, ОФИС 1801, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001,  Дата регистрации 29.12.1992)

о взыскании 597 884,70 рублей по договору №78-ПДО/ПЗ-18 от 03.12.2018 года

третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» -  ФИО3 (400105, г. Вологда, а/я 1034).

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 долга в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 775 руб. 00 коп., по договору от 15 ноября 2017 года № ВМ долга в размере 310 547 руб. 70 коп., неустойки в размере 31 562 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 78-ПДО/ПЗ-18 на выполнение работ по обработке противогололедными материалами и очистке от снега мостового перехода через реку Ахтуба на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс».

Общая стоимость работ по договору от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 составила 250 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ по договору от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.12.2018г. (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затратах (форма КС-3) от 03.12.2018г. на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.4. договора от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 оплата выполненных работ производится в течение 20 дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Заказчик оплату выполненных подрядчиком работ не произвел. Подрядчик направил 29.01.2019г. заказчику претензию исх. № 22-335 с требованием исполнить договорные обязательства и произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 составила 250 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 250 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец на основании п. 5.3. договора от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18 также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 25.12.2018г. по 11.03.2019г. в размере 5 775 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.3. договора от 03 декабря 2018 года № 78-ПДО/ПЗ-18, ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № ВМ по выполнению работ по дорожному обустройству и обстановке дороги для пуска движения по временной схеме на объекте: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгоград. Второй пусковой комплекс».

Цена работ по договору от 15 ноября 2017 года № ВМ составила 310 547 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ по договору от 15 ноября 2017 года № ВМ подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.12.2017г. (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затратах (форма КС-3) от 27.12.2017г. на сумму 310 547 руб. 70 коп.

Согласно п. 3.6. договора от 15 ноября 2017 года № ВМ оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Генподрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел. Субподрядчик направил 29.01.2019г. генподрядчику претензию исх. № 22-335 с требованием исполнить договорные обязательства и произвести оплату выполненных подрядчиком работ. Претензия оставлена генподрядчиком без ответа.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по договору от 15 ноября 2017 года № ВМ составила 310 547 руб. 70 коп.

В части довода ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего документы со стороны ответчика, суд отмечает следующее.

Сам факт того, что ФИО4 являлась заместителем начальника филиала АО «Волгомост» ответчиком не оспорен.

О фальсификации подписи на актах в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Суд исходит из того, что отсутствие доверенности не исключает наличия полномочий на принятие оказанных услуг, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 310 547 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец на основании условий спорных договоров также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки 5 775 руб. по договору от 03.12.2018 г. №78-ПДО/П3-18 и в размере 31 562 руб. 00 коп. по договору от 15.11.2017 г. №ВМ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчет ответчика основан на ошибочном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГОМОСТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" сумму основного долга по договору от 03.12.2018 г. №78-ПДО/П3-18 в размере 250 000 рублей, пени в размере 5 775 руб., сумму основного долга по договору от 15.11.2017 г. №ВМ в размере 310 547 руб. 70 коп., пени в размере 31 562 руб., а также судебные расходы в размере 14 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1