АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2486/2021

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, Россия, Кировская область) 

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Cеверное кольцо, д. 27), 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице  Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, адрес филиала: 610033, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице  филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117997, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610048, 

<

...>)

о взыскании 37 740 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.09.2022, ФИО4, по доверенности от 10.04.2023;

от акционерного общества «Гордормостстрой» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гордормостстрой» (далее – ответчик 1, АО «Гордормостстрой»)  о взыскании 37 740 рублей расходов, связанных с ремонтом и восстановлением транспортного средства, а также судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Кировской области (СПАО Ингосстрах), а также акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Кировского филиала (далее - АО СОГАЗ), процессуальный статус которого определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 был изменен на соответчика (ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования: заявлением от 06.06.2022 просил взыскать стоимость ремонта в размере 37740 рублей, в том числе 37240 рублей- с ответчика 1, 500 рублей- с ответчика 2; заявлением от 19.09.2022 отказался от исковых требований к ответчику 2 о взыскании 500 рублей, просит взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства в сумме 37740 рублей с ответчика 1.

          В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

           Учитывая, что отказ от иска к ответчику 2 в части не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от иска (в части). Производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Поскольку истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований к ответчику 1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

        Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям к ответчику 1.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях.

AO «СОГАЗ»  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в представленном им ранее отзыве.

СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указал, что после выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае, если страховое возмещение в форме страховой выплаты не покрывает расходов на восстановление ТС, разница должна взыскиваться с причинителя вреда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

30.01.2019 в 13 часов 40 по адресу: 

<

...> напротив дома №14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: погрузчика КО-206М, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику 1 под управлением ФИО6, и автомобиля МАЗ 6312В7-8470-015, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, собственником которого является истец. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована истцом в АО СОГАЗ (полис ОСАГО № ККК 3000841442); гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в СПАО Ингосстрах (полис ОСАГО № МММ 5012646785).

Определением  ОБ ДПС ГИБДД МВД России по городу Кирову от 31.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Поскольку  в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ФИО2 обратилась в страховую компанию AO «СОГАЗ»  с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, АО СОГАЗ на основании акта осмотра транспортного средства,  экспертного заключения от 20.02.2019 № 893254, составленного OOO «Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53600 рублей 00 копеек с учетом износа, что подтверждается  актом о страховом случае от 20.02.2019 и платежным поручением от 22.02.2019 № 123382.

 05.12.2019 истец обратился в АО СОГАЗ с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование чего было представлено экспертное заключение OOO ЭКФ «Экскон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 97100 рублей 00 копеек.

 По результатам проведенной проверки экспертной организацией OOO «Русоценка» было составлено заключение от 27.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 57200 рублей.

В ответе на претензию от 01.04.2020 СОГАЗ отказал произвести доплату, учитывая пункт 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае  повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре, пункт 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ (размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), а также пункт 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

         Как указывает истец, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, ИП ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (исполнителю), заключив с ней договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобильного тента.

         Стоимость ремонта  составила 91340 рублей, что подтверждается расчетом стоимости ремонта, счетом от 12.02.2019 3 11, актом на выполнение работ-услуг от 14.02.2019. Платежными поручениями от 12.02.2019 № 24, от 14.02.2019 № 32 истец перечислила исполнителю 91340 рублей.

         Претензию истца от 18.02.2020 о  выплате ему  невозмещенной части ущерба в размере 37740 рублей 00 копеек  ответчик 1 оставил без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

  Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт наступления ДТП, выплаты истцу страхового возмещения в сумме 53600 рублей, с учетом износа деталей в рамках Закона Об ОСАГО, а  также стоимость расходов в сумме 91340 рублей, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В соответствии с истребованными из ОБ ДПС ГИБДД материалами проверки водитель ФИО6 при управлении погрузчиком при повороте направо не заметил попутную автомашину истца, которая двигалась в попутном направлении в левом ряду и стрелой погрузочной ленты, которая находится позади кабины, совершил столкновение с автомашиной МАЗ.

Допрошенный в судебном заседании водитель ФИО6 дал аналогичные пояснения.

Определением от 31.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6  было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

          Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П)

С учетом возражений Ответчика 1, по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО9. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) «Определить, что явилось причиной (-ами) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 40 минут 30.01.2019 по адресу: 

<

...> (далее – ДТП) с участием транспортных средств КО-206М, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, и МАЗ 6312В7-8470-015, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7?

2) Соответствовали ли действия водителя транспортного средства КО-206М, государственный регистрационный знак 

<

***> и  водителя транспортного средства МАЗ 6312В7-8470-015, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной обстановке Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)? 

3) Соответствуют ли повреждения транспортного средства  МАЗ 6312В7-8470-015, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам и характеру ДТП, произошедшего в 13 часов 40 минут 30.01.2019 по адресу: 

<

...>, и какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие ДТП по состоянию на 30.01.2019 с учетом износа и без учета износа?».

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

согласно рассмотренному механизму ДТП, ее кульминационной фазе, основанием для схождения транспортных средств (ДТП), а в данном конкретном случае расхождение транспортных средств (на расходящихся курсах) послужил маневр «поворот направо» погрузчика КО-206М грз 

<

***> под управлением ФИО6;

учитывая положение погрузчика на схеме в момент столкновения, а также показания водителя в той части, что «не заметил попутную машину» свидетельствует о несоответствии действия водителя пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м МАЗ не выявлено несоответствия требованиям ПДД. Момент возникновения опасности для движения возник у водителя МАН практически уже после проезда погрузчика и опередив погрузчик на ? длины автомобиля МАЗ, за габаритами задней оси автомобиля. 

Повреждения автомобиля МАН (разрушения и деформации правой задней части фургона, створа ворот, воротных полотен, тента и сопутствующие повреждения деталей, находящихся в непосредственном контакте с указанными узлами, по механизму образования, внешней форме, направлению и порядку взаимодействия контактирующих поверхностей, высоте расположения от опорной поверхности и локализации зон взаимодействия получены в результате перекрестного попутного столкновения на расходящихся курсах с погрузчиком, случившегося 30.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 96400,00 рублей, с учетом износа – 54100,00 рублей.

По ходатайству ответчика 1 судом назначалась дополнительная экспертиза, проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза», на разрешение был поставлен вопрос: «1) Располагали ли водители погрузчика ФИО6 и транспортного средства МАЗ  ФИО7 возможностью предотвратить ДТП – перекрестное попутное столкновение на расходящихся курсах, произошедшее в 13 часов 40 минут 30.01.2019 по адресу: 

<

...>, исходя из сложившейся дорожной обстановки, наличия/отсутствия дорожных знаков, скорости движения, интенсивности движения, времени года и суток, погодных условий, конструктивных и технических особенностей  специальной техники  и транспортного средства, а также с учетом применения водителями положений ПДД, которыми они  должны были руководствоваться?.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля МАЗ ФИО7 не располагал возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности путем экстренного торможения с учетом требования пункта 1.2. абз.19 «Опасность для движения», п.10.1, абз.2 ПДД; водитель погрузчика ФИО6 располагал возможностью предотвратить ДТП исходя из сложившейся дорожной обстановки - проведения уборочных работ с установленным дорожным знаком 1.25 и включенным проблесковым маячком при выполнении требования п.8.1, п.8.5, п.8.7 ПДД.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 1, результаты повторной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил.

   Материалами дела подтверждается факт нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, которые находятся с прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда транспортному средству - автомобилю, принадлежавшему истцу.

При этом доказательств отсутствия вины ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца в данном ДТП ответчиком 1 , на которого в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено такое бремя доказывания, в материалы дела не представлено.

Сумма ущерба, определенная экспертом (96400,00 рублей) не превышает сумму заявленных истцом расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля  (91340,00 рублей). Истец просит взыскать с ответчика 1 разницу в сумме 37740 рублей 00 копеек.

  Учитывая, что на день рассмотрения иска ответчик 1 не представил доказательств выплаты заявленного истцом ущерба, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Расходы по государственной пошлине в сумме 1974 рубля 00 копеек, с учетом уточнения истцом исковых требований к ответчику 1, относится на ответчика 1 и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска  в сумме 500 рублей к ответчику 2, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% государственной пошлины от суммы заявленных к нему исковых требований (18 рублей).

           Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, Россия, Кировская область) от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице  Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>, адрес филиала: 610033, Россия, 

<

...>) в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

            Взыскать с акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Cеверное кольцо, д. 27) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, Россия, Кировская область) 37740 (тридцать семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек расходов на восстановление транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610002, Россия, Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 (восемнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.12.2020 № 182.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                  Е.М. Заболотских