АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2690/2024

Дело № А57-7046/2023

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Кашапова А.Р., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического  комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского  муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024  

по делу № А57-7046/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НГ Групп», Саратовская область, р.п. Красный Октябрь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету  

жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района  о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов  администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области, Саратовская область, г. Энгельс, администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области, Саратовская область,  г. Энгельс,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп» 

(далее - Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства,  топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации  Энгельсского муниципального района (далее – Заказчик) о взыскании  основного долга в размере 4 241 358 руб. 89 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 44 207 руб.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением  Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных  Подрядчиком работ.  

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку Подрядчиком с нарушением сроков  представлены акты о приёмке выполненных работ, в адрес Подрядчика  было направлено требование о необходимости уплатить в добровольном  порядке начисленные штрафы и пени за просрочку исполнения  обязательств и за ненадлежащее выполнение работ по контракту в размере  4 290 642 руб. 11 коп. По состоянию на 28.12.2022 указанная сумма  не была перечислена. Заказчик имеет право на удержание подлежащих  

уплате денежных средств. Является необоснованным отнесение  на Заказчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Комитет финансов администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области (далее – Комитет финансов),  администрация Энгельсского муниципального района Саратовской  области (далее – Администрация).  

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать  в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком с нарушением сроков  представлены акты о приёмке выполненных работ, в адрес Подрядчика  Заказчиком были направлены требования об уплате штрафов и пени  за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее выполнение  работ по контракту, Заказчиком законно и обоснованно реализовано право  на удержание суммы начисленных штрафов и пени при оплате  выполненных работ по контракту.  

В письменных пояснениях по делу Подрядчик указал на наличие  у Заказчика обязанности по списанию начисленных штрафов и пени.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023  исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика  взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту в размере  4 241 358 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 44 207 руб.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела задолженности Заказчика по оплате выполненных  Подрядчиком работ, отсутствием претензий по объёму, качеству  и стоимости выполненных Подрядчиком работ, правомерностью  начисления Заказчиком пени за нарушение сроков выполнения работ,  необоснованностью по причине недоказанности предъявления Заказчиком  ко взысканию штрафов, наличием оснований для списания сумм пени,  

отсутствием оснований для удержания из стоимости подлежащих оплате  Заказчиком стоимости работ штрафных санкций.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 решение суда первой инстанции от 29.11.2023 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта, апелляционный  суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями неправильно применены нормы материального  и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Списание неустойки в данном случае  невозможно, ввиду отсутствия оснований для списания, предусмотренным  постановлением от 04.07.2018 № 783. Правомерность предъявления  штрафов подтверждена выданными Подрядчику предписаниями.  Предписания не оспорены. Также является незаконным отнесение  на Заказчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку  Заказчик как орган местного самоуправления освобождён от уплаты  госпошлины.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения судами норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика,  

судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для  её удовлетворения.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу по результатам аукциона в электронной  форме 08.04.2022 был заключён муниципальный контракт   № 0160300003622000073_60681 на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории  муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области.  

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет  28779269 руб. 40 коп. Оплата производится по факту выполнения работ,  в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документа  о приёмке, сформированного в электронной форме посредством единой  информационной системы.  

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что Заказчик в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, вправе удержать сумму начисленных  неустоек за счёт денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику.  

Срок выполнения работ до 01.07.2022 (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 3.4 контракта определено место выполнения работ:  Саратовская область, Энгельсский район, автомобильные дороги общего  пользования: 

<

...> (на участке от пр. Ф. Энгельса  до ул. Минской), 

<

...> (на участке от ул. Рабочих  Маевок до ул. Транспортной).  

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта приёмка и сдача  выполненных работ производится представителями сторон по окончании  выполненных работ путём подписания актов КС-2, КС-3.  

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.4.1.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного), размер штрафа составляет  1438963 руб. 47 коп. – 5% от цены контракта.  

Пунктом 8.4.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,  и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем,  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта  сторонами подписаны без замечаний относительно объёмов, качества  и стоимости акты формы КС-2, КС-3: от 18.11.2022 № 1 на сумму  8166901 руб. 20 коп., от 02.12.2022 № 2 на сумму 15510060 руб.,  от 23.12.2022 № 3 на сумму 147264 руб., от 23.12.2022 № 4 на сумму  297008 руб. 40 коп., всего – на сумму 24121233 руб. 60 коп.  

После подписания актов выполненных работ Заказчик перечислил  Подрядчику в счёт оплаты выполненных работ денежные средства  на общую сумму 19879847 руб. 71 коп., что подтверждается платёжными  поручениями от 27.12.2022 № 2229, от 27.12.2022 № 2230, от 27.12.2022   № 2231.  

29.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении  муниципального контракта, которым в пункте 3 стороны утвердили  выполненные работы на сумму 24121233 руб. 60 коп.  

Сторонами по делу не оспариваются как стоимость выполненных  Подрядчиком работ, так и размер произведённой Заказчиком оплаты.  

Поскольку выполненные работы Заказчиком оплачены не в полном  объёме, Подрядчиком 02.02.2023 направлена в адрес Заказчика претензия   № 10 с требованием об оплате.  

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований  послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения требований Подрядчика, Заказчик  ссылался на допущенные Подрядчиком нарушения сроков выполнения  работ и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в связи  с чем, в адрес Подрядчика были предъявлены штрафные санкции на сумму  4290642 руб. 11 коп., которые были удержаны из подлежащих оплате  Подрядчику денежных средств.  

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили  из следующего.  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений  сторон следует, что они подлежат регулированию общими нормами  гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд»  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом норм  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое  действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного  и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия  об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках  

её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ  по контракту на сумму 24121233 руб. 60 коп., подтверждается актами  по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме  

КС-3, соглашением сторон о расторжении контракта. 

При этом, акты выполненных работ подписаны сторонами  без замечаний по объёму и качеству.  

Задолженность Заказчика подтверждена материалами дела  и не оспаривается.  

Как указано выше, в рамках исполнения контракта Заказчиком  установлено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ  и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за которые  предусмотрена ответственность пунктами 8.4.1.1, 8.4.3 контракта.  

По смыслу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких  

нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному)  контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения  (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса  об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо  учитывать характер спорных отношений из контракта и характер  допущенного нарушения.  

Как следует из материалов дела, требования об уплате пени  и штрафов от 06.06.2022, 08.07.2022, 03.08.2022, 11.08.2022, 12.09.2022,  31.10.2022, 26.12.2022 размещены Заказчиком в ЕИС.  

Согласно представленным в материалы дела требованиям,  за нарушение сроков выполнения работ по контракту Заказчиком  удержано из стоимости подлежащих оплате работ пени в размере  1 412 715 руб. 17 коп.  

При этом, факт нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком  не оспаривается, подтверждён материалами дела, в связи с чем, судебные  инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявления Заказчиком  требований о взыскании пени за нарушение сроков.  

Также Заказчиком было указано на удержание из стоимости  подлежащих оплате работ штрафов в размере 2877926 руб. 94 коп., за два  факта нарушения условий контракта:  

- в требовании от 11.08.2022 указано, что нарушение выражено  в отсутствии на участке проведения работ по разработке котлованов  подпорной железо-бетонной стены на следующем участке автомобильной  дороги: 

<

...> (на участке от ул. Рабочих Маевок  до ул. Транспортной) ограждений и предупреждающих знаков,  

что является нарушением правил производства дорожно-строительных  работ.  

- в требовании от 08.07.2022 указано на нарушение, выраженное  в разрушении основания дороги в результате невыполнения Подрядчиком  работ по укладке выравнивающего слоя на автомобильной дороге общего  пользования: 

<

...> (на участке от пр. Ф. Энгельса  до ул. Минской) и 

<

...> (на участке от ул. Рабочих  Маевок до ул. Транспортной).  

В качестве доказательств нарушения Подрядчиком условий  контракта Заказчиком представлено предписание от 10.08.2022 № 1  об устранении Подрядчиком нарушений условий муниципального  контракта относительно отсутствия на участке проведения работ  по разработке котлованов подпорной железо-бетонной стены  на следующем участке автомобильной дороги: 

<

...> (на участке от ул. Рабочих Маевок до ул. Транспортной)  ограждений и предупреждающих знаков.  

При этом, Заказчиком, не смотря на неоднократные предложения  суда, не были представлены доказательства, фиксирующие указанные  в требованиях и предписании нарушения Подрядчиком условий контракта  (акты осмотра и т.п.), в связи с чем, судебные инстанции указали  на неправомерность начисления Заказчиком штрафов в общем размере  2877926 руб. 94 коп.  

Кроме того, давая оценку представленным Заказчиком предписаниям  от 26.08.2022 № 3 и от 23.08.2022 № 34 об устранении нарушений правил  производства работ суды обоснованно указали, что указанные  предписания не подтверждают факты нарушения условий контракта  Подрядчиком, указанные в требованиях об уплате неустойки и штрафа.  

При этом, из предписаний от 26.08.2022 № 3 и от 23.08.2022 № 34  не усматривается, что они были вручены Подрядчику.  

Давая оценку доводам Заказчика об удержании начисленных сумм  неустойки в счёт оплаты выполненных работ, суды установили наличие  у Заказчика обязанности по списанию начисленных Подрядчику пени.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе  предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом  (далее - Правила).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

По смыслу названных положений, муниципальный заказчик обязан  произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объёме, если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены  контракта, осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783, с учётом внесённых в него изменений, принято в целях поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам  

и применяется в отношении всех контрактов, обязательства по которым  исполнены в полном объёме.  

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту  исполнены Подрядчиком на сумму 24121233 руб. 60 коп., соглашением  сторон от 29.12.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон,  все обязательства сторон по контракту прекращены с момента подписания  соглашения.  

Общая сумма правомерно начисленной Заказчиком неустойки  1412715 руб. 17 коп. не превышает 5% цены контракта (5% от цены  контракта – 1 438 963 руб. 47 коп.), в связи с чем, неустойка подлежит  списанию в силу Постановления Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу  об удовлетворении исковых требований Подрядчика, о наличии оснований  для списания суммы пени, и отсутствию оснований для начисления  Заказчиком штрафов.  

Кроме того, разрешая требования Подрядчика о взыскании  с Заказчика судебных расходов связанных с уплатой Подрядчика  государственной пошлины за подачу искового заявления, руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных  расходов с Заказчика.  

Довод Заказчика о необходимости применения подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  к судебным расходам по оплате государственной пошлины обоснованно  отклонён судами.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации,  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункт 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  (далее - Постановление № 46), в случае если ответчик освобождён  от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят  судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу,  была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина  истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается  с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания  в федеральный бюджет.  

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная  государственная пошлина поступает в бюджет.  

Соответственно, обязательства по уплате госпошлины возникают  между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

При этом, из материалов дела следует, что Подрядчиком  при обращении в арбитражный суд представлено платёжное поручение  от 28.02.2023 № 69 об уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере  44207 руб.  

Взыскивая с Заказчика в пользу Подрядчика уплаченную последним  в бюджет сумму госпошлины, на Заказчика возлагается обязанность  не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации Подрядчику  денежных сумм, равных понесённым им в качестве судебных расходов.  

Законодательством не предусмотрено освобождение  государственных и муниципальных органов и учреждений от возмещения  судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно распределили расходы  на оплату государственной пошлины.  

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины,  изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также  в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020   № Ф06-62854/20 по делу № А06-8841/2019.  

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями  полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами  сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов,  не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном  толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу  и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что  не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда  округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов  не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А57-7046/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи А.Р. Кашапов  

 Н.Ю. Мельникова