АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4333/23 

Екатеринбург

08 мая 2024 г.

 

Дело № А71-1618/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 по делу № А71-1618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – общество «Удмуртское автодорожное предприятие», ответчик) о взыскании долга по договорам от 24.05.2022 № 549, от 21.06.2022 № 632 в сумме 175 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2023 с учетом определения суда об исправлении опечатки, арифметической ошибки от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 175 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1877 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 16.11.2023 указанное заявление удовлетворено: обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 месяца и последующая рассрочка его исполнения на 18 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда от 16.11.2023 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Удмуртское автодорожное предприятие» о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы ссылается на представление обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» в материалы дела неактуальных и документально не подтвержденных сведений о тяжелом имущественном положении ответчика, нарушение судами баланса интересов сторон и предоставление обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» преимущественного положения, нарушение принципа равенства перед законом и судом, нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 6, 8, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении заявления ответчика суды должны исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртское автодорожное предприятие» просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество «Удмуртское автодорожное предприятие» ссылалось на свое тяжелое финансовое положение, нахождение на рассмотрении суда с 18.10.2022 заявления о признании его банкротом, наличие просроченной кредиторской задолженности в сумме более 2 млрд руб., возбужденные исполнительные производства на сумму более 750 млн руб., рассматриваемые судами исковые заявления о взыскании с него более 560 млн руб., наложенные ограничения по осуществлению сделок с имуществом и аресты дебиторской задолженности, приостановление операций по счетам, предъявление налоговым органом инкассовых поручений на общую сумму 87,5 млн руб., неисполнение государственных контрактов.

Общество «Удмуртское автодорожное предприятие» указало, что доходы от его деятельности не позволяют единовременно удовлетворить все требования кредиторов, в связи с чем в настоящее время принимаются антикризисные меры, направленные на погашение задолженности и продолжение работы данного общества в дорожной отрасли на территории Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Удмуртское автодорожное предприятие» об отсрочке и рассрочке исполнения решения, исходил из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у заявителя достаточных денежных средств и имущества, необходимого для погашения задолженности единовременно и в полном объеме, из наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также учел выполнение ответчиком социально значимой функции по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что в рассматриваемом случае предоставление отсрочки и рассрочки обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком приведены основания необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, включая финансовые показатели общества «Удмуртское автодорожное предприятие», обосновывающие невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно с учетом установленной законом очередности.

Судами учтены содержание выписок по банковским счетам об отсутствии денежных средств, сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, постановление о сводном исполнительном производстве, справки налогового органа.

Судами приняты также во внимание обстоятельства предъявления кредиторами в отношении общества «Удмуртское автодорожное предприятие» исков о взыскании задолженности (сведения Картотеки арбитражных дел), наложения судебными приставами ограничений на осуществление сделок с имуществом общества и ареста на дебиторскую задолженность, приостановление операций по расчетным счетам в связи с просроченной задолженностью по налогам и сборам, а также возбуждение в отношении общества «Удмуртское автодорожное предприятие» дела о банкротстве.

Как указали суды, вышеизложенные обстоятельства  и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у общества «Удмуртское автодорожное предприятие» реальной возможности уплатить единовременно всю сумму задолженности.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что единовременная уплата должником задолженности всем кредиторам может привести в дальнейшем к банкротству общества «Удмуртское автодорожное предприятие», что в свою очередь может повлечь причинение предпринимателю большего ущерба, чем исполнение решения с отсрочкой и рассрочкой. 

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, предоставленная отсрочка и рассрочка не освобождает должника от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учел пояснения о принятых мерах по стабилизации финансового положения, об исполнении текущих контрактов и о том, что планируемые денежные поступления позволят осуществить исполнение решения суда при условии предоставлении отсрочки и рассрочки.

Принимая во внимание, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и дальнейшей рассрочкой платежа, суды удовлетворили заявление ответчика, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества «Удмуртское автодорожное предприятие» имущества и возможности погашения долга за счет его реализации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку реализация имущества, используемого для осуществления производственной деятельности, приведет к дальнейшему ухудшению финансового положения ответчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении обществом судебных актов по другим делам с учетом предоставленной судами рассрочки и отсрочки их исполнения. При этом обстоятельство, что за общество «Удмуртское автодорожное предприятие» данные обязательства исполняет иное лицо, правового значения не имеет.

Кроме того, как указал суд, в материалы дела представлено соглашение от 23.12.2022, заключенное между акционерным обществом «ДП «Ижевское», обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» и акционерным обществом «Удмуртавтодорстрой», являющимися взаимозависимыми, по условиям которого акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» обязалось оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности общества «Удмуртское автодорожное предприятие» с целью его вывода из кризисного положения, а также письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что положение ответчика, род и специфика его деятельности, а также иные фактические обстоятельства являются достаточными для вывода об исключительности ситуации и предоставления обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления в действиях ответчика и/или намерения уклониться от исполнения судебного акта судом не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению от 29.02.2024 № 36 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2023 по делу № А71-1618/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2024 № 36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.С. Васильченко