﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2021 года

Дело №

А21-3991/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В.,              Троховой М.В.,

при участии от компании «Хилберри» представителя Литвинова В.А. (доверенность от 12.10.2018), от акционерного общества Банк «Советский» представителя Шарафутдиновой Б.А. (доверенность от 24.11.2020),                             от Гладких М.А. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 02.04.2021), от Митрушина С.В. представителя Шерстневой Н.И. (доверенность от 06.09.2018),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Хилберри» (HILBERRYLIMITED) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу               № А21-3991/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» (далее - ООО «СанСеть») о признании гражданина Митрушина Станислава Владимировича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Митрушина С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Компания «Хилберри» (HILBERRY LIMITED) (далее - компания «Хилберри») 09.08.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 563 178,25 евро задолженности по договору займа и 487 959,71 евро процентов за пользование займом на основании договора поручительства от 24.10.2016.

В арбитражный суд 19.10.2019 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.10.2016, которое определением от 04.02.2020 принято к производству арбитражного суда, объединено с требованием компании «Хилберри» для совместного рассмотрения в обособленном споре. 

Определением от 20.11.2020 суд оставил без удовлетворения требование компании «Хилберри»  и признал недействительным договор поручительства от 24.10.2016, заключенный между Митрушиным С.В. и компанией «Хилберри».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение от 20.11.2020 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания «Хилберри»  просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 19.02.2021, отказать  финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и включить в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. требование компании «Хилберри»  в размере 479 374 539,38 руб. основного долга и 35 640 577,22 руб. процентов за пользование займом на основании договора поручительства от 24.10.2016. 

По мнению подателя кассационной жалобы, сделанные судами двух инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  не доказаны наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обстоятельств, неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Вместе с тем компания «Хилберри» исполнила обязательства перед заемщиком, поручительство произведено на возмездной основе, что подтверждает экономическую целесообразность сделки для должника. Митрушин С.В. имел постоянный доход, занимался предпринимательской деятельностью, при этом ни кредитор, ни должник не должны были проверять платежеспособность поручителя и не обладали сведениями, которые позволили бы им прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения сделок. 

От финансового управляющего Деньковича Виктора Сергеевича, утвержденного решением суда от 18.03.2021,  через систему «Мой арбитр» 02.04.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором тот просит рассмотреть жалобу в отсутствие финансового управляющего, судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Хилберри» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании «Хилберри» поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-94386/2018/сд.1 об истребовании у частной акционерной компании «ДММ Инвестментс Лтд» (DMM INVESTMENTS LTD) (далее - компания «ДММ Инвестментс ЛТД»)  объектов недвижимости.

Представители акционерного общества Банк «Советский» (далее - АО  Банк «Советский») и кредитора Гладких  Марии Андреевна возражали как против приостановления производства по кассационной жалобе, так и против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель должника ходатайство о приостановлении поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компаниями «Хилберри» (заимодавец) и «ДММ Инвестментс Лтд» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

-  от 12.09.2014 на сумму 1 800 000 евро со сроком возврата до 12.09.2029 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1%, 

- от 23.01.2015 на сумму 400 000 евро со сроком возврата до 31.12.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 2%,

 - от 15.06.2015 на сумму 800 000 евро со сроком возврата не позднее 31.12.2025 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1%. 

Нотариально удостоверенный перевод договоров займа представлен заявителем в материалы дела в электронном виде 16.01.2019. К указанным договорам займа были заключены дополнительные соглашения.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 12.09.2014, соглашение вступает в силу с даты подписания, стороны распространили условия соглашения на отношения сторон, возникшие с 12.09.2014. Срок договора уменьшен до 3 лет, процентная ставка увеличена до 2% годовых.

Как следует из пункта  3 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 23.01.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания, условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 23.01.2015. Срок предоставления заемных средств уменьшен до 24 месяцев.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 24.10.2016 к договору займа от 15.06.2015, соглашение вступает в силу с даты подписания, условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.01.2013, в отношении выплат за период с 15.01.2013 по 31.03.2016. Срок договора уменьшен до 3 лет, процентная ставка увеличена до 2% годовых, кроме того, сумма займа увеличена до 3 900 217 евро.

 В обеспечение исполнения указанных договоров был заключен договор поручительства от 24.10.2016 между компанией «Хилберри» и Митрушиным С.В. (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком перед компанией «Хилберри» соглашений о займе: от 12.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму          1 800 000 евро; от 23.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 400 000 евро; от 15.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2016 на сумму 3 900 217 евро.

Согласно пункту 10 договора поручительства применяются материальное и процессуальное право страны, подсудность по месту регистрации поручителя, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение предъявления требований к основному заемщику заявитель ссылается на требования (претензии),  а также ответ компании «ДММ Инвестментс Лтд» от 29.01.2018, в котором указанное лицо подтверждает задолженность по договорам займа от 12.09.2014, от 23.01.2015, от 15.06.2015 на общую сумму 6 075 218,54 евро, просит предоставить отсрочку платежа до 22.03.2018.

Финансовый управляющий оспаривает договор поручительства от 24.10.2016 на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая его мнимой сделкой, заключенной в целях создания искусственной задолженности и причинения вреда кредиторам. 

Судом первой инстанции было установлено, что компания «Хилберри» не принимала мер по возврату заемщиком сумм займа и получению причитающихся процентов, в том числе в судебном порядке, предъявив требование только к поручителю в деле о банкротстве, и сделан вывод об отклонении поведения сторон договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и фактическом использовании своего права во вред иным участникам оборота, в том числе и кредиторам должника. 

Основной целью поручительства является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, однако кредитор не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств за счет гражданина-поручителя учитывая отсутствие у последнего имущества для удовлетворения требования, а также наличие на момент заключения договора задолженности в сумме 92 214 425,06 руб.

Кроме того, поручитель принял на себя обеспечение исполнения обязательств заемщика при наличии просрочки исполнения и в отсутствие соразмерного вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование компании «Хилберри» о включении в реестр требований кредиторов Митрушина С.В. и признал недействительным договор поручительства от 24.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что предоставление должником поручительства свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; договор поручительства от 24.10.2016 соответствует признакам сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам (пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010             № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не лишает стороны возможности доказывания того, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, иными доказательствами.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.10.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на дату заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «СанСеть», Воробей А.А., ЗАО КБ «Ситибанк», АО Банк «Советский», АКБ «МИРЪ» (АО), у него имелись признаки неплатежеспособности в связи с неисполнением денежных обязательств. 

Ссылка кредитора на то, что  Митрушин С.В. до октября 2015 года являлся акционером и председателем совета директоров АО Банк «Советский», имел постоянный доход, признана судами несостоятельной, поскольку договор поручительства был заключен позднее – 24.10.2016. Подателем жалобы не указано, каким образом вышеназванные обстоятельства сами по себе характеризуют имущественное положение гражданина по состоянию на дату заключения договора поручительства. Кредитором не были представлены доказательства проведения оценки финансового состояния и платежеспособности Митрушина С.В. перед заключением договора поручительства. При этом компания «Хилберри», будучи коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договора поручительства не могла не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за компанию «ДММ Инвестментс Лтд».

Оспариваемый договор поручительства заключен спустя более года после заключения договоров займа, при этом, компанией «Хилберри» в материалы дела не представлены доказательства, предусматривающие необходимость его заключения с целью исполнения договоров займа.

Суды установили, что у компании «ДММ Инвестментс Лтд» по состоянию на 24.10.2016 уже были неисполненные заемные обязательства перед заявителем. При этом, как следует из пункта 1.3 договора поручительства от 24.10.2016, к договору займа от 15.06.2015 в тот же день – 24.10.2016 оформлено дополнительное соглашение, которым первоначальная сумма займа 800 000 евро увеличена до 3 900 217 евро, условия договора займа распространены на отношения сторон, возникшие с 15.01.2013, значительно сокращены сроки возврата заемных средств. Причины увеличения размера займа и сокращения сроков не раскрыты. 

Таким образом, существенное увеличение долговой нагрузки должника уменьшило возможность удовлетворения требований иных кредиторов, что нарушает их права и причиняет им вред. 

Суды отметили, что предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за компанию «ДММ Инвестментс Лтд» не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом доказательства наличия взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителем и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не представлены. 

Заявителем не предприняты меры по возврату заемщиком займов, в том числе в судебном порядке. После получения от основного заемщика ответа от 29.01.2018 на претензию компании «Хилберри», за весь период судебного разбирательства по данному обособленному спору, по состоянию на дату вынесения определения суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении требований к заемщику компании «ДММ Инвестментс Лтд», в том числе в судебном порядке. 

Установив указанные обстоятельства, суды указали, что поведение сторон применительно к целям заключения договора поручительства не может рассматриваться как общепринятое, при этом оснований для применения статьи 170 ГК РФ не установили.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы судебных инстанций о том, что заключение договора поручительства привело к увеличению задолженности должника перед кредиторами, правам последних причинен вред в том смысле, в котором он определяется в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание установленные обстоятельства спора, свидетельствующие о значительном отклонении поведения компании и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, заключении договора поручительства с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника и нарушения имущественных прав других кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, что исключает включение требования компании «Хилберри», основанного на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Правовые основания для приостановления производства по кассационной жалобе не установлены, в связи с чем ходатайство компании «Хилберри» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства компании Хилберри о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Хилберри   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова