ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32090/2016

г. Самара

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, вынесенного в рамках дела №А55-32090/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 принято к производству заявление Полозова Евгения Константиновича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаТрэйд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере                             3 582 000 руб. основного долга, в размере 86 418 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 заявление удовлетворено, суд определил включить требование ФИО4 в размере 3 582 000 руб. основной долг, в размере 86 418 руб. проценты в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В настоящее время ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу №А55-32090/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и отказать ФИО4 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 668 418 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие корпоративного характера отношений, что не оценивалось судом первой инстанции.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 подлежит пересмотру в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Самарской области о включении требования Общества с ограниченной ответственностью  «ВоглаСтройСервис» в реестр требований кредиторов должника в размере 28 035 266,78 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос имелись корпоративные правоотношения между участниками спора. 

Заявитель полагает, что суд при вынесении определения от 25.04.2017 не принял во внимание, что ФИО4 и ФИО2 являются родными братьями.

Заявитель ссылался на то, что обстоятельства, которые он полагает являются основанием для пересмотра судебного акта стали ему известны лишь из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.04.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ). 

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие родственных отношений между заявителем и ФИО4, заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается в настоящее время, не могли быть ему известны на момент принятия определения от 25.04.2017.

Кроме того, заявитель является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаТрэйд», и том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящее время, были известны ему, свидетельствуют также определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, от 11.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта истек.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 по делу             № А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Т.И. Колодина

 

Судьи                А.И. Александров

             Н.А. Селиверстова