Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А40-216099/20-98-1538

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Монтажотделстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 057 373 руб. 72 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ). 

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности подтвердил. Пояснил, что в настоящий момент ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСТ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтажотделстрой» о взыскании задолженности по договору займа № 0417/2-3 от 12.04.2017 в общем  размере 44 057 373 руб. 72 коп., в том числе  основной долг в размере 33 916 377 руб.,  неустойка в сумме 10 140 996 руб. 72  коп.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу № А40-24909/2020 ООО «РОСТ КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед истцом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РОСТ Капитал» и ООО «Монтажотделстрой» заключен договор займа № 0417/2-3 от 12.04.2017 по условиям которого заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму в размере 18 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму займа.

В соответствии с п. 2.2. договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа заимодавцу не позднее 31.12.2017.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2017, изменив условия договора займа № 0417/2-3 от 12.04.2017 продлив срок действия договора и срок возврата займа до 31.12.2019, а также увеличив сумму займа до 36 900 000 руб.

Истец надлежащем образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 33 916 377 руб., что подтверждается платежными поручениями № 935 от 02.10.2019, № 874 от 10.09.2019,№ 770 от 08.08.2019, № 309 от 28.03.2019, № 39 от 22.01.2019, № 992 от 13.12.2018, № 21 от 12.04.2017, № 422 от 25.04.2019, № 598 от 20.06.2019.

ООО «РОСТ КАПИТАЛ» указывает, что в нарушении условий договора и дополнительного соглашения, ответчик полученные денежные средства в размере  33 916 377 руб. в срок не вернул, в связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возвращении суммы займа.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, пояснив, что в настоящий момент ведутся переговоры по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, установив факт предоставления истцом ответчику денежных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата кредитных сред с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, как указано в  ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, истец на основании п. 4.2. договора, начислил неустойку в размере 10 140 996 руб. 72 коп. 

В соответствии с п. 4.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на невозвращенную в срок сумму займа начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монтажотделстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «РОСТ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору займа № 0417/2-3 от 12.04.2017 в размере 44 057 373 руб. 72 коп., в том числе  основной долг в размере  33 916 377 руб.,  неустойку в сумме 10 140 996 руб. 72  коп.,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк