АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3744/2024

Дело № А72-9829/2023

г. Казань

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А., до перерыва: 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 7),  

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя третьего лица - ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),  

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,  после перерыва:  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024 № 7),  третьего лица - ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),  

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технохолод»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А72-9829/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному  предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Технохолод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее –  АО «Ульяновскэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская  городская электросеть» (далее – МУП «УльГЭС», Предприятие, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 23 788 420,77 руб., пени за период с  19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 446 354,36 руб., с дальнейшим их  начислением начиная с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также  возмещении судебных расходов.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с  ограниченной ответственностью «Технохолод» (далее – ООО «Технохолод»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024, исковые требования удовлетворены  

частично, с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность по  контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь  от 24.03.2023 № 0300/28 за март 2023 года в размере 23 774 541,32 руб., пени  за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 444 145,93 руб. с  последующим их начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты  долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 125,90 руб. в  возмещение почтовых расходов, а также 179 084 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной  части отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Технохолод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в  удовлетворении иска по спору о разнице в объеме и стоимости  электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за март  2023 года на сумму 13 879,45 руб., и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм  права.  

Заявитель жалобы оспаривает правомерность действий по замене  статуса контрольного прибора учета на расчетный, ссылаясь как на  нарушение соответствующей процедуры, так и на отсутствие для того  оснований.  

Отрицает верность вывода судов о том, что прибор учета ЦЭ 2727А   № 4105938 (контрольный) находится на границе балансовой  принадлежности, указывая, что данное обстоятельство не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленным в  материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения   № 507 от 15.09.2017.  

Считает неправильным применение для расчетов в исковой период  показаний контрольного прибора учета.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

АО «Ульяновскэнерго» в отзыве поддержало доводы, изложенные в  кассационной жалобе ООО «Технохолод», просило отменить принятые по  делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять в  обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УльГЭС» просило оставить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2024,  проведенном посредством системы веб-конференции в составе судей  Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., с участием представителей  истца и третьего лица, поддержавших доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а также представителя ответчика, возражавшего против ее  удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке  статьи 158 АПК РФ отложено на 27.06.2024 на 13 часов 20 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024  произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2024  представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции, по причине технических неполадок с  его стороны не смог подключиться к онлайн-заседанию, и с участием  представителей истца и третьего лица в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 04.07.2024.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2024  представитель ответчика вновь не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя ответчика в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ.  

Представители истца и третьего лица, обеспечившие подключение к  онлайн-заседанию, поддержали ранее изложенные позиции.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и МУП «УльГЭС» (покупатель)  заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации  потерь 24.03.2023 № 0300/28, согласно условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии  покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии,  возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи  электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети  смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить  фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с  условиями контракта и действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 4.13 контракта объем электрической  энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается  сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой  покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии,  возникающих в принадлежащих ему сетях.  

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема  потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь, согласно  которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно; 40 %  стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца покупателем самостоятельно; стоимость объема покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата, на основании накладной и счета-фактуры, выставляемым  поставщиком.  

По данным АО «Ульяновскэнерго» объем электрической энергии,  приобретенный покупателем в марте 2023 года, с учетом корректировок на  31.05.2023, составил 12 680 746 кВтч на сумму 48 902 992,61 руб., оплата  которых покупателем произведена частично.  

По данным МУП «УльГЭС», с учетом корректировок на 31.05.2023,  объем электрической энергии составил 12 677 147 кВтч стоимостью  48 889 113,16 руб.  

Разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в  целях компенсации потерь за март 2023 года, возникла в связи с  разногласиями сторон в отношении потребителя – ООО «Технохолод» и  составила 13 879,45 руб.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330,  401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 37, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 144,  

147, 151, 169 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), и, установив факт поставки энергоресурса в заявленный  исковой период, при доказанности нарушения ответчиком встречных  обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, признав верным  контрасчет ответчика, произвели взыскание долга в размере 23 774 541,32  руб. и 7 444 145,93 руб. пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023, с  дальнейшим их начислением с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга,  не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы в  части разногласий в объемах электрической энергии на сумму 13 879,45 руб.  приходит к следующим выводам.  

Судами установлено, что данные разногласия возникли в отношении  точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома по адресу  

<

...>», где установлены и  введены в эксплуатацию два прибора учета:  

- ЦЭ6803В № 100137439 - в помещении торгового павильона  (расчетный);  

- ЦЭ 2727А № 4105938 - на границе балансовой принадлежности  (контрольный).  

По сведениям сетевой организации, объем электрической энергии,  зафиксированный в марте 2023 года контрольным прибором учета ЦЭ 2727А   № 4105938, превысил объем электроэнергии, предоставленный истцу  потребителем (ООО «Технохолод») по показаниям прибора учета ЦЭ6803В   № 100137439.  

АО «Ульяновскэнерго» произвело расчет объема электрической  энергии по показаниям расчетного прибора учета ЦЭ6803В № 100137439,  установленного у потребителя ООО «Технохолод», а МУП «УльГЭС» - по  показаниям контрольного прибора учета ЦЭ 2727А № 4105938.  

МУП «УльГЭС» считает, что расчетным в рассматриваемом случае  следует признать контрольный прибор, установленный на границе  балансовой принадлежности сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали верной позицию  МУП «УльГЭС», исходя из следующего.  

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации  и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящих  положений, определяющих порядок учета электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442  гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают  коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в  эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного  оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и  последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных  систем учета электрической энергии (мощности):  

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока  эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета  электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются  для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не  принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);  

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих  устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству  электрической энергии (мощности), за исключением установленных  Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых  в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими  (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами  учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их  

присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии  (мощности).  

При этом Основными положениями № 442 обязанности по  обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на  розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми  организациями разграничиваются.  

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет  электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или  опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве  собственности или ином законном основании объектам электросетевого  хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных  (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих  электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству  электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов  электросетевого хозяйства.  

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет  электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении  расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за  исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение  которых осуществляется без использования общего имущества), включая  установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии.  

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета  электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении  непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве  собственности или ином законном основании объектам электросетевого  хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.  

МУП «УльГЭС» (сетевая организация) в порядке проверки  обеспечения коммерческого учета электрической энергии направляло в адрес  ООО «Технохолод» письменные уведомления ( № 20/0414 от 06.04.2022,   № 0037/17 от 08.09.2022) о необходимости предоставления допуска для  выполнения соответствующих работ по инструментальной проверке узлов  учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: 

<

...>.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данные почтовые  сообщения надлежащим образом доставлялись адресату, однако, были  возвращены в суд в связи с неудавшейся попыткой вручения и истечением  срока хранения в почтовом отделении.  

Изложенное следует из сведений сайта Почта России и информации по  почтовым идентификаторам.  

Принимая во внимание правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, и  разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), потребитель  верно признан судами надлежащим образом извещенным о датах,  назначенных для проведения проверок узла учета.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442  собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи  объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное  оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы  учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в  процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета  (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их  использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого  

учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать  проведению проверок целостности и корректности их работы,  использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им  приборов учета электрической энергии.  

Вопреки нормативно установленному запрету, в назначенные даты  доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был, что следует из актов  об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета № 1064 от 19.04.2022 и   № 340 от 20.09.2022, представленных ответчиком в материалы дела.  

Довод представителя заявителя жалобы о том, что в указанные в актах  даты сотрудники компетентной организации в действительности объект не  посещали, не может быть принят за основу выводов суда округа, поскольку  противоположные сведения, зафиксированные в актах, подтверждены  подписями незаинтересованных лиц.  

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  правильно установили обстоятельства двукратного недопуска проверяющих  к месту установки прибора учета потребителя.  

После второго недопуска представителей сетевой организации к  прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, контрольный  прибор учета ЦЭ 2727А № 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве  расчетного, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической  энергии № 352 от 20.09.2022.  

Именно показания данного прибора учета использовались ответчиком  для определения объемов потребления и расчетов в исковой период  (март 2023 года), и не принимались объемы, переданные потребителем и  определенные по расчетному прибору учета, что признано правомерным  судами.  

Однако, соглашаясь с позицией ответчика, суды не учли следующее. 

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных,  

полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при  их отсутствии - расчетными способами.  

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при  технологическом присоединении энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой  принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств).  

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные  отношения АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в приложении № 1 к  договору согласовали в отношении точки поставки «Торговый павильон  южнее жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> качестве расчетного прибор учета  ЦЭ6803В № 100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВ.  

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных  соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и  защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона  определена в качестве границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении  технологического присоединения № 507 от 15.09.2017, подписанном  МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» без разногласий.  

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности изменялась, суду не представлены.  

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой  прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие  результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по  истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в  том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации  

(гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового)  прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения  возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.  

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего  поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется  порядок определения объемов потребления электрической энергии  (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.  

Правовые последствия указанных выше действий потребителя  предусмотрены в пункте 182 Основных положений № 442, согласно  которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета,  установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в  том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно  присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии,  для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения  проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче  электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к  расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза  значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в  соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии -  исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании  замещающей информации.  

Из содержания Основных положений № 442 не следует, что  двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для  признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а  приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя, что не  было учтено судами.  

Кроме того, суды также необоснованно не приняли во внимание, что,  при оформлении изменения статуса контрольного прибора учета на  расчетный прибор учета, не было учтено, что контрольный прибор учета  очевидно установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на  

опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, тогда как пунктом 147  Основных положений № 442 предписано, что прибор учета подлежит  установке на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на  границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением  сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней  приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.  

Местом, максимально приближенным к границе балансовой  принадлежности, является место, максимально приближенное к точке  поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора  учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической  энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в  целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке  только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке  сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.  

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если  выполняется хотя бы одно из следующих условий:  

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки  невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих  энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической  энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без  создания новых объектов капитального строительства;  

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение  обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в  том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении  единства измерений и о техническом регулировании.  

Сетевая организация и суды, указывая на то, что расчетный прибор  учета признается утраченным ввиду двукратного недопуска к нему, что  повлекло необходимость установки иного расчетного прибора учета взамен  утраченного, в качестве обстоятельства отсутствия технической возможности  установки прибора учета на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, –в ВРУ, назвали недопуск 20.09.2022  потребителем к ВРУ.  

Однако, названное обстоятельство не соотносится с фактическими  обстоятельствами по настоящему делу и с перечнем ситуаций, относящихся к  отсутствию технической возможности установки прибора учета,  приведенным в пункте 147 Основных положений № 442.  

На дату 20.09.2022 потребитель извещался о явке с целью проверки  осуществления надлежащего учета расчетным прибором учета и не ставился  в известность о проверке технической возможности установки иного прибора  учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности.  

Размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем  изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с  потребителем не согласовывалось.  

Вместе с тем, согласно пункту 151 Основных положений № 442  сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку  либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим  присоединением энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии  (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном  настоящим пунктом.  

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить  прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку  

(замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его  получения, в адрес следующих организаций (лиц):  

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств  (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен  договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);  

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена  прибора учета.  

В обжалуемых судебных актах не приведено надлежащего обоснования  тому, каким образом обстоятельства извещения потребителя ранее,03.09.2020, об установке еще ранее,-14.08.2020, контрольного прибора учета  ЦЭ 2727А № 4105938, изменяет необходимость соблюдения установленного  законом порядка для событий 20.09.2022.  

Совокупность вышеизложенного подлежала надлежащему анализу и  оценке со стороны судов, применительно к вопросам о допустимости и  правомерности действий сетевой организации и правовых последствиях  последних для разрешения по существу настоящего спора об определении  объемов полезного отпуска и величины потерь в сетях.  

Согласно представленным в материалы дела письмам потребителя,  доведенным АО «Ульяновскэнерго» до МУП «УльГЭС», в ноябре и декабре  2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки  прибора учета, установленного в торговом павильоне.  

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в  декабре 2022 года.  

Однако, МУП «УльГЭС» для проведения проверки не явилось, в связи  с чем АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно провело проверку, в результате  которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с  фотоматериалами в адрес МУП «УльГЭС» письмом от 29.12.2022 № 523/17.  

В акте зафиксировано, что нарушения в работе расчетного прибора  учета ЦЭ6803В № 100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены.  

Также никаких нарушений в работе прибора учета, установленного в  ВРУ, не выявлено и в ходе совместной проверки 27.09.2023.  

В течение всего периода потребитель предоставляет показания  расчетного прибора учета, которые принимаются гарантирующим  поставщиком.  

Судам, с учетом изложенного и верно применяя абзац 11 пункта 136,  пункт 182 Основных положений № 442, надлежало установить основания для  определения объема фактического потребления электрической энергии  ООО «Технохолод» с использованием показаний объема электрической  энергии, зафиксированного прибором учета ЦЭ 2727А № 4105938, и отказа в  использовании в расчетах показаний прибора учета ЦЭ6803В № 100137439 в  марте 2023 года, что надлежащим образом сделано не было.  

Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании с МУП «Ульяновская городская электросеть» в пользу  АО «Ульяновскэнерго» задолженности по контракту № 0300/28 от 24.03.2023  на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь за  март 2023 года в размере 13 879,45 руб., пени за период с 19.04.2023 по  05.12.2023 в размере 2 208,43 руб., с последующим их начислением по день  фактической оплаты долга, а также, как производное,- в части распределения  судебных расходов, с направлением дела в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении требований в оспариваемой части суду  необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в  деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего  

разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права и распределить судебные расходы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2024 по делу № А72-9829/2023 отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу  акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженности по контракту на  поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28  от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879,45 руб., пени за период  с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208,43 руб. с последующим их  начислением по день фактической оплаты долга, и в части распределения  судебных расходов по делу, и направить дело в данной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2024 по делу № А72-9829/2023 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева