АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019 года	Дело № А53-15193/18

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от №РНП-61-302 от 18.04.2018),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону

при участии:

от заявителя: представитель Гончаров В.П. (доверенность от 01.03.2018)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-го лица: представитель Тихонова М.В. (доверенность №24 от 22.06.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келевра» (далее – ООО «Келевра») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от №РНП-61-302 от 18.04.2018 о внесении сведений об ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре Фетисове Руслане Игоревиче, сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 по делу №А53-10187/2018 дана правовая оценка расторжения МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в одностороннем порядке муниципального контракта. 

Суды пришли к выводу о том, что контракт расторгнут в силу гражданского законодательства, что предусмотрено пунктом 10.3 контракта, ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта материалами дела не доказано.

Антимонопольный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований ООО «Келевра».

Представитель третьего лица дал пояснения, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

25.09.2017 Заказчиком (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0358300256717000037 «на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году» (далее – аукцион). Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена контракта составила 8 258 579,02 руб.; место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги – Российская Федерация, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, территория Октябрьского района. Срок поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2017.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «Келевра», предложившее наименьшую цену контракта в размере 1 858 179,52 руб. (процент снижения от НМЦК – 77,50%).

02.11.2017 между Заказчиком и ООО «Келевра» был заключен контракт №0358300256717000037-0081662-01 на сумму 1 858 179,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году (далее – работы). Содержание, порядок выполнения работ определен Техническим заданием, а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта определены особые условия исполнения контракта: на объектах должна поддерживаться чистота в течение всего периода производства работ. Работы необходимо выполнять с периодичностью, позволяющей поддерживать объекты в надлежащем состоянии в течении суток.

Пунктом 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика.

Согласно пункту 6 контракта, Заказчик имеет право в любое время, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения подрядчиком. Качество проверок и сроки их проведения с подрядчиком не согласовываются.

 Заказчиком в ходе проведения натурных проверок выявлялись факты неисполнения условий вмуниципального контракта, а именно: 14.11.2017-15.11.2017 в ходе проведения натурной проверки надлежащего санитарного состояния объектов благоустройства района (ДИК, МАФ, дорожки, скверы и т.д.), расположенных на территории Октябрьского района, были выявлены следующие нарушения: переполнены урны, мусор высыпается на тротуар, случайный мусор на территории детской площадки, дорожки не подметаются, листва не выгребается, укрытие роз не завершено. Фотоматериал прилагается. Указанные нарушения, адреса установленных нарушений, а также фотоматериалы отражены Заказчиком в предписании, направленном Заказчиком подрядчику (исх. №19-725.131/1201 от 15.11.2017), промежуточном акте проверки от 15.11.2017. О проведении 15.11.2017 в 11.00 часов натурной проверки подрядчик уведомлялся посредством электронной почты. Согласно пояснениям Заказчика, на телефонные звонки подрядчик не отвечал.

16.11.2017 в ходе проведения натурной проверки надлежащего санитарного состояния объектов благоустройства района (ДИК, МАФ, дорожки, скверы и т.д.), расположенных на территории Октябрьского района были выявлены следующие нарушения: переполнены урны, мусор высыпается на тротуар, случайный мусор на территории детской площадки, дорожки не подметаются, листва не выгребается, укрытие роз не завершено. Фотоматериал прилагается. Указанные нарушения, адреса установленных нарушений, а также фотоматериалы отражены Заказчиком в предписании, направленном Заказчиком подрядчику (исх. №59-725.131/2009 от 16.11.2017), промежуточном акте проверки от 16.11.2017. О проведении 16.11.2017 в 11.00 часов натурной проверки подрядчик уведомлялся посредством электронной почты. Согласно пояснениям Заказчика, на телефонные звонки подрядчик не отвечал.

Аналогичные нарушения выявлены Заказчиком в ходе проведения натурных проверок 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017.

01.12.2017-04.12.2017 в ходе проведения натурной проверки надлежащего санитарного состояния объектов благоустройства района (ДИК, МАФ, дорожки, скверы и т.д.), расположенных на территории Октябрьского района были выявлены следующие нарушения: по адресам сбор случайного мусора не производится на всем расстоянии, переполнены урны, мусор высыпается на тротуар, мусор после укрытия роз не убран, земля на асфальте вокруг клумб. Фотоматериал прилагается. Указанные нарушения, адреса установленных нарушений, а также фотоматериалы отражены Заказчиком в предписании, направленном Заказчиком подрядчику, промежуточном акте проверки. О проведении натурных проверок подрядчик уведомлялся посредством электронной почты. Согласно пояснениям Заказчика, на телефонные звонки подрядчик не отвечал.

Из пояснений Заказчика следует, что подрядчиком также не выполнялись иные работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту, а именно: покраска урн и скамеек, укрытие на зиму теплолюбивых кустарников и роз, посыпка песком садовых дорожек, выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой, выгребание газонов, выполнение осенних посадок зеленых насаждений в количестве 65 деревьев, окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград художественных, окраска Гарсий. 

В ходе проведения Заказчиком промежуточных проверок выявлялись систематические нарушения условий муниципального контракта, санитарное состояние объектов находилось в неудовлетворительном состоянии. На письма и уведомления о проведении совместных проверок представители ООО «Келевра» не отвечали.

Согласно статье 10.4 контракта если Заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечение экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Заказчиком была проведена экспертиза по определению соответствия/несоответствия результатов выполненных работ требованиям муниципального контракта от 02.11.2017. Экспертиза проведена экспертным учреждением «Донэкспертиза» на основе представленных заказчиком материалов.

Из акта экспертизы от 30.11.2017 №0480501245/2 следует, что на основании изучения документов, представленных заказчиком экспертизы, изучения технической документации, осмотра мест выполнения работ, экспертом установлено, что результат выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году не соответствуют требованиям муниципального контракта от 02.11.2017. Претензии Заказчика по муниципальному контракту, выраженные в предписаниях, являются обоснованными.

Кроме того, систематическое неисполнение возложенных муниципальным контрактом на подрядчика обязанностей привели к многочисленным жалобам граждан.

12.12.2017 Заказчику от ООО «Келевра» поступил пакет документов для рассмотрения и подписания КС №1-9 на общую сумму 1 109 758,10 руб. и счета на данную сумму.

14.12.2017 Заказчик уведомил подрядчика о том, что сданные акты выполненных работ по уборке и содержанию территории общего пользования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 №КС 1-9 на общую сумму 1 109 758,10 руб. не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Заказчиком предложено направить представителя для корректировки представленных актов выполненных работ. Однако представитель ООО «Келевра» для корректировки указанных актов не явился.

18.12.2017 в связи с тем, что представитель ООО «Келевра» не явился в МКУ «УБ Октябрьского района» для исправления актов выполненных работ, Заказчик вышеперечисленные акты возвратил подрядчику и повторно сообщил, что представленные объемы выполненных работ не соответствуют действительности, что подтверждено независимой экспертизой.

20.12.2017 заказчик в адрес ООО «Келевра» направил претензию с требованием об уплате штрафа за нарушение условий муниципального контракта, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем принятия решения об одностороннем отказе от 01.12.2017 (далее- решение).

07.12.2017 указанное решение было размещено в ЕИС. Обществом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 06.12.2017. Решение вступило в законную силу 15.12.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 18.04.2018 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-302, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Келевра», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре – Фетисове Руслане Игоревиче (ИНН 616515149767) сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Келевра», Фетисове Р.И. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Келевра» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N №-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, поскольку ООО «Келевра» ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Келевра» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-10187/2018 ООО «Келевра» взыскивало с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (Заказчик) задолженность по муниципальному контракту от 02.11.2017 №0358300256717000037-0081662-01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 30.07.2018 отменено, с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ООО «Келевра» взыскано 1 184 518,62 руб. задолженности и 24 514,13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 изменено, абзац второй резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ООО «Келевра» задолженность в размере 1 309 119,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 27 093,10 руб.». В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами установлено, что в обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ООО «Келевра» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 109 758 рублей 10 копеек и от 28.12.2017 № 2 на сумму 386 262 рубля 69 копеек; счета-фактуры; общие журналы работ; приказы о создании бригад по уборке территории; договор от 10.01.2017 № 9/ТР на вывоз отходов, заключенный с ООО «Кремень»; договор от 01.09.2017 № 402/09/17-П на прием промышленных отходов, заключенный с ООО «Чистота»; товарные накладные на приобретение инвентаря от 28.11.2017 № 62, от 03.11.2017 № 55.

Представленные истцом документы ответчик документально не опроверг, доказательств выполнения работ по содержанию объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в спорный период иными лицами не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о составлении уполномоченными органами актов о ненадлежащем санитарном состоянии либо нарушении экологической безопасности в связи с ненадлежащей уборкой мусорных отходов на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в течение всего срока действия контракта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания заказчика об устранении нарушений, направленные обществу только по электронной почте, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Келевра» не уведомлялось надлежащим образом о проводимых проверках.

Согласно пункту 14.3 муниципального контракта от 02.11.2017 уведомления и сообщения по исполнению условий контракта направляются сторонами в письменной форме посредством заказных писем с уведомлением о вручении или доставляются нарочным по юридическим и (или) почтовым адресам сторон с получением под расписку должностными лицами сторон (с проставлением штампа организации, входящего номера корреспонденции, даты получения корреспонденции).

Контракт не содержит ссылки на возможность переписки и обмена информацией посредством электронной почты и конкретные электронные адреса. Из представленных ответчиком в материалы дела скрин-шотов электронной почты невозможно установить, по какому электронному адресу ответчик направлял корреспонденцию. Иных доказательств надлежащего направления или вручения истцу уведомлений о проведении осмотра, предписаний и промежуточных актов проверки, в порядке, предусмотренном контрактом, в том числе, по его юридическому и (или) фактическому адресу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд установил, что акт экспертизы от 30.11.2017 № 0480501245/2 составлен на основании предписаний и фотоматериалов, представленных экспертному учреждению заказчиком, а также данных осмотра, проведенного 28.11.2017 – 30.11.2017 методом выборочного двукратного осмотра мест выполнения работ по содержанию объектов благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Суд не принял выводы эксперта в качестве доказательств нарушения обществом условий контракта и невыполнения им работ по контракту, указав, что предписания заказчика и фотоматериалы, сделанные в одностороннем порядке, относятся не ко всем периодам и объектам, на которых выполнялись работы подрядчиком, являются выборочными. Эксперт непосредственно осмотр всех спорных объектов не производил, выборочный осмотр проведен им также в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб учреждения и департамента в указанной части жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 10.3 контракта.

Апелляционный суд установил, что Заказчик, руководствуясь пунктом 6.1.8 контракта, расторг в одностороннем порядке муниципальный контракт от 02.11.2017, о чем принято решение от 01.12.2017 № 59-725.1/2096.

Решение об одностороннем отказе от договора и соответствующее уведомление направлены в адрес истца заказной корреспонденцией и получены последним 06.12.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке с 07.12.2017.

Между тем согласно пункту 10.6 контракта от 02.11.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам: с учетом пункта 10.6 контракт считается расторгнутым с 17.12.2017, стоимость работ с 01.12.2017 по 16.12.2017 составляет 199 361 рубль 28 копеек (12 460 рублей 08 копеек х 16 дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 309 119 рублей 38 копеек (1 109 758 рублей 10 копеек + 199 361 рубль 28 копеек).

Таким образом, суды пришли к выводу, что расторжение муниципального контракта произошло не в силу ненадлежащего исполнения ООО «Келевра» взятых обязательств по контракту, а в силу гражданского законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России не соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и при его вынесении нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Келевра».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные обществом в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. 

   Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №РНП-61-302 от 18.04.2018 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652 в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре Фетисове Руслане Игоревиче, сроком на 2 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, генеральном директоре Фетисове Руслане Игоревиче.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» ИНН 6165186728, ОГРН 1136165011652 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

	Судья	Л.Н. Паутова