ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79366/2016

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Мекшун Н.В. – доверенность от 12.12.2014;

от ответчика: Гончарова О.Н. – доверенность от 0806.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24424/2017) АО «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-79366/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала 

к АО "Вагонная ремонтная компания – 2» 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» Санкт-Петербургский филиал (ОГРН 1106659010600; ИНН 6659209750) (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 1117746294126; ИНН 7708737517) (далее – АО «ВРК-2», ответчик) убытков размере 49 736 руб. 47 коп., возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014 в части надлежащего ремонта ж/д вагонов №№ 42740589, 54583992, 68782317, 64333743, 24224644, 68056720.

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВРК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности, просит обжалуемое решение отменить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2017.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.10.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.10.2017 произведена замена судьи Л.П. Загараевой на судью Н.О. Третьякову. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 30.10.2017 начато сначала.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между сторонами был заключен договор № 216-Д/ФПК-419-15 на оказание услуг по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику – АО «ФГК» (далее – Договор).

В период гарантийного срока, установленного п.6.1 договора, в ж/д вагонах №№ 42740589, 54583992, 68782317, 64333743, 24224644, 68056720, отремонтированных ответчиком, были обнаружены неисправности. Указанные вагоны были отцеплены и направлены на внеплановый деповский ремонт. Ремонт осуществлен ОАО «РЖД».

Стоимость внепланового деповского ремонта данных вагонов составила 49736 руб. 47 коп.

Истец выполненный ремонт вагонов оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, причинены истцу убытки в размере 49736,47 руб. В ходе досудебной переписки ответчик частично признал  сумму затрат истца на ремонт вагона № 24224644 в размере 3217,31 руб.

Рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» и установившие вину ответчика, АО «ВРК-2» не оспаривались. Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направлял.

Требование истца о возмещении убытков в размере 49736,47 руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по вагонам №№ 42740589, 54583992, 68782317, 64333743, 24224644, 68056720  апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в данном случае началом течения срока исковой давности считается заявление заказчика (истца) по поводу недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных ремонтов грузовых вагонов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-79366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова