АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4770/2023

Дело № А65-6333/2022

г. Казань

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Нафиковой Р.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А65-6333/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ЖЭУ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск, об изъятии предметов договоров финансовой аренды (сублизинга), взыскании текущих арендных (лизинговых) платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» (далее – ООО «Петровские ряды», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алсу» (далее – ООО «УК «Алсу»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альметьевск» (далее – ООО «УК «Альметьевск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее – ООО «Жилбытсервис-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Жэу-3» (далее – ООО «Альянс Жэу-3») об изъятии у ООО «УК «Алсу» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>; изъятии у ООО «УК «Альметьевск» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 53А, 53Б; изъятии у   ООО «Жилбытсервис-М» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>/1, 55А/2, ул. Шевченко, д. 15; об изъятии у ООО «Альянс Жэу-3» узлов учета комплексные, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «УК «Алсу» арендных (лизинговых) платежей в сумме 12 384 049,26 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «УК «Альметьевск» арендных (лизинговых) платежей в размере 1 297 753,38 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «Жилбытсервис-М» арендных (лизинговых) платежей в сумме 1 316 639,28 руб.; взыскании в солидарном порядке с  ООО «Надежда» и ООО «Альянс Жэу-3» арендных (лизинговых) платежей в размере 330 951,06 руб.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в части изъятия узлов учета комплексные в пользу истца денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения, и до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Петровские ряды», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Петровские ряды», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «УК «Алсу», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (лизингодатель) (далее – ЗАО «ИЭК») и ООО «Надежда» (сублизингополучатель) заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 14.03.2011 №№ 315-319, 321-341, 343-350, от 31.03.2011 № 320, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный сублизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга в определенном сторонами количестве на определенных сторонами условиях и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование для установки в многоквартирных домах, обслуживаемых сублизингополучателем в интересах и за счет собственников указанных домов на согласованной сторонами срок в соответствии с условиями договора лизинга. 

Согласно пункту 2.2 договоров сублизинга указание характеристик, индивидуально определяющих каждую единицу предмета лизинга (наименование, модель, количество), приводятся в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору лизинга.

На основании пункта 2.9 договоров сублизинга с момента подписания акта приема-передачи к договору лизинга права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к сублизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовую субаренду (сублизинг) считаются выполненными.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров сублизинга за владение и пользование предметом лизинга по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором сублизинга и соответствующим приложениями к нему. Размеры лизинговых платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора сублизинга, подлежащая уплате сублизингополучателем лизингодателю по договору сублизинга, устанавливается сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.5 договоров сублизинга предусмотрено, что по окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит сублизингополучателю (собственникам многоквартирного дома), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договоров сублизинга являются узлы учета комплексные (приложение №1 к договорам сублизинга), которые были установлены в вышеуказанных многоквартирных домах.    

В соответствии с графиками платежей, являющимися приложением № 2 к договорам сублизинга, последняя оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость предметов лизинга, должна быть произведена сублизингополучателем 05.09.2016.

Между ЗАО «ИЭК» (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – ЭнергоСервис» (залогодержатель) заключен договор залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 № 01/03-25, в соответствии с которым все права требования к ООО «Надежда» перешли к залогодержателю.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу № А65-17560/2018, вступившим в законную силу, с  ООО «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – ЭнергоСервис» взыскана задолженность по договорам сублизинга от 14.03.2011 №№ 315-319, 321-341, 343-350, от 31.03.2011 № 320 в редакции дополнительных соглашений к ним в сумме 9 046 355,42 руб., неустойка за период с 05.06.2015 по 23.04.2018 в размере 2 787 078,64 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 24.04.2018 и до дня фактической уплаты долга, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки. 

По результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация мониторинга тепла – ЭнергоСервис» и ООО «Петровские ряды» заключен договор купли-продажи прав требования от 13.09.2019 № 1/КППТ, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «Надежда» денежных средств в сумме 11 915 601,06 руб., а также акцессорные права, связанные с уступаемыми основными требованиями, права, предоставляемые лизингодателю по соответствующим договорам. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу № А65-14269/2019 ООО «Надежда» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-14269/2019 признано обоснованным требование ООО «Петровские Ряды» в размере 9 128 522,42 руб., неустойки в сумме 3 924 205,52 руб. и включено в третью очереди реестра требований кредиторов ООО «Надежда». 

ООО «Петровские Ряды», указывая, что задолженность по договорам сублизинга не погашена, предметы лизинга находятся у ответчиков, которые обязаны оплачивать текущие арендные (лизинговые) платежи за пользование данным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу № А65-17560/2018, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО «Надежда» взысканы в полном объеме лизинговые платежи, в состав которых входила, в том числе выкупная цена предметов лизинга, учитывая, что ООО «Петровские Ряды» реализовало свое право на взыскание задолженности по договорам сублизинга в полном объеме, пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 5.5 договоров сублизинга, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предметы договоров сублизинга перешло к сублизингополучателю (собственникам многоквартирных домов), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, так как обязательства по указанным договорам сублизинга прекращены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу № А65-41/2021.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорное имущество является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, спорные узлы учета комплексные были вмонтированы в инженерную систему многоквартирных домов и находятся в подвале вышеуказанных многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные узлы учета комплексные с момента монтирования являются составной частью инженерной системы многоквартирных домов, перестали существовать как отдельные предметы, так как утратили возможность самостоятельного использования, а являются частью многоквартирных домов, поскольку смонтированы внутри многоквартирных домов, технически связаны с их технологическими и инженерными сетями, в связи с чем не могут рассматриваться отдельно от всей инженерной системы многоквартирных домов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.1999 № 3655/99, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС21-15291.

Поскольку спорные узлы учета комплексные не могут рассматриваться отдельно от всей инженерной системы многоквартирных домов, а, следовательно, находиться в гражданском обороте самостоятельно, учитывая, что инженерная система до внешней границы стены многоквартирного дома, а, соответственно и оборудование, входящее в ее состав, образующие совместно сложную вещь, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственником помещений многоквартирного дома, суды пришли к верному выводу, что спорные узлы учета комплексные не обладают индивидуально-определенными признаками.

Кроме того, как указывалось выше, пунктом 5.5 договоров сублизинга предусмотрено, что по окончании срока настоящего договора и при условии внесения общей суммы настоящего договора, в которую включена выкупная цена, право собственности на предмет лизинга переходит сублизингополучателю (собственникам многоквартирного дома), при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу № А65-17560/2018, вступившим в законную силу, с  ООО «Надежда» в полном объеме взысканы лизинговые платежи по вышеуказанным договорам сублизинга, в состав которых входила, в том числе выкупная цена предметов лизинга.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу № А65-14269/2019 признано обоснованным требование ООО «Петровские Ряды» в размере 9 128 522,42 руб., неустойки в сумме 3 924 205,52 руб. и включено в третью очереди реестра требований кредиторов ООО «Надежда». 

Поскольку истец реализовал свое право на взыскание задолженности по договорам сублизинга, учитывая, что право собственности на спорные узлы учета перешло к собственникам многоквартирных домов, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для изъятия предметов договоров сублизинга от 14.03.2011 №№ 315-319, 321-341, 343-350, от 31.03.2011 № 320, а также взыскания текущих арендных (лизинговых) платежей.   

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Петровские ряды» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А65-6333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                             Р.В. Ананьев 

Судьи                                                                                     Р.А. Нафикова

                                                                                               Р.А. Вильданов