АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33933/19

г. Уфа

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кармакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 840 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" /далее – истец, ООО СК "Согласие" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "Кармакс" /далее – ответчик, ООО "Кармакс"/ о взыскании  неосновательного обогащения по договору № 7337/00235 от 07.06.2019 г.  за проведенный некачественный ремонт транспортного средства в размере 29 840 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 года между ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  (заказчик) и ООО "КАРМАКС" (исполнитель) заключен договор № 7337/00235 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА),  согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 принадлежащих:

-Потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков,

-Потерпевшим,  ТС которых причинен вред при использовании ТС страхователями, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования автотранспортных средств и (или)  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС или лицами , на законных основаниях допущенными к управлению ТС в отсутствии страхователя, и  получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях договора. 

В соответствии с п. 2.1. 16 договора № 7337/00235 от 07.06.2019 г.  исполнитель принимает на себя обязательства возмещать расходы заказчика , связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлён с ненадлежащим качеством (согласно п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.6. договора № 7337/00235 от 07.06.2019 г.  в  случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда) , исполнитель возмещает  заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10-ти рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает за соответствие результата выполненных работ установленным требованиям.

В силу указанной нормы качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названной правовой нормы следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

30.08.2018 года ответчиком произведен ремонт транспортного средства Chevrolet Cobalt серебро государственный номер № О293СМ102, по направлению истца.  

Однако, согласно выводам эксперта ООО  «Оценка.Бизнес.Развитие» № 198 (приложение к иску) ремонт произведен некачественный, выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных работ ООО "КАРМАКС".

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 20.05.2019 в рамках дела № 2-5/19 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО  СК  «Согласие» в пользу ФИО2   взысканы стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в размере 13200 руб.. расходы за проведение оценки по устранению проведенного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1400 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы за копирование в размере 560 руб., штраф в размере - 6 600 руб.. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом направлением претензии(приложение к  иску), которая оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Ссылаясь на причинение убытков ответчиком  в виде проведения  некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания , кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

 Вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401  ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с проведением ООО "КАРМАКС" некачественного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt серебро государственный номер № О293СМ102 в рамках договора  № 7337/00235 на оказание (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 07.06.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным судебным актом доказано, что ответчиком произведен некачественный ремонт и с истца взысканы расходы на восстановительный ремонт после некачественных работ ответчика.

Размер ущерба установлен экспертным заключением в ходе проведения экспертизы в рамках дела № 2-5/19 и подтвержден  судебным актом суда общей юрисдикции. 

Из указанного судебного акта следует, что заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» установлено, что стоимость расходов для устранения имеющихся недостатков для восстановления автомобиля Chevrolet Cobalt серебро государственный номер № О293СМ102, оставляет 13 200 руб., выявленные недоставки являются следствием некачественно выполненных ООО «КАРМАКС» работ по акту выполненных работ.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. 

Указанные обстоятельства исследованы в рамках дела № 2-5/19 и установлены решением суда общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда и не доказываются вновь.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнут, контррасчет суммы ущерба суду не представлен.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Указанным решением суда установлен размер морального вреда – 100 руб., который также подлежит взысканию с ответчика, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Суд, установив, что факт причинения убытков собственнику автомобиля в размере 29 840 руб. подтверждается вступившим в законную силу Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 30.05.2019 в рамках дела № 2-5/19; что взыскание соответствующих расходов на оценку и установление скрытых дефектов, были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 7337/00235 от 07.06.2019 г.; истцом решение суда в рамках дела № 2-5/19  было исполнено и у последнего на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Поскольку расходы за проведение оценки по устранению проведенного ремонта и расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства возникли в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, а несения указанных расходов, связано с доказыванием вины ответчика, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба в размере 13 200 руб. расходов по устранению недостатков выполненной работы,100 руб. морального вреда, расходов за проведение оценки по устранению проведенного ремонта в размере 5 000 руб. и расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 400 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 19 700 руб.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 380 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 560 руб., расходы за дубликаты документов – 980 руб., штраф – 6 600 руб.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ответчика, отказавшегося добровольно возместить ущерб.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Решением суда общей юрисдикции, которым с  истца взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение  ООО «СК СОГЛАСИЕ» условий  по  договору  страхования.

Вместе с тем, Законом "О защите прав потребителя" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Исковые требования  о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные решением суда общей юрисдикции, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате расходов за дубликат документов, за копирование документов, взысканные с  ООО  СК «Согласие» в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

удовлетворить частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кармакс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   убытки в размере 19 700 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 320 руб., в остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева