Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226864/23-23-1637

15 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТК «СМ-ОЙЛ»

к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИСЭКСПРЕСС»

о взыскании задолженности в размере 2 098 855 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023г.),

от ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «СМ-ОЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИСЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 098 855 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнения.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 22-05/2023 от 22.05.2023, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, стоимость и условия поставки продукции  согласовываются сторонами в спецификации , являющейся приложением к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 100 % предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 22.05.2023 стороны согласовали поставку обрезной доски камерной сушки 25х150х6000, I сорт ГОСТ.

Платежным поручением № 18 от 06.06.2023 истцом на основании счета № 68 от 05.06.2023 г. перечислены ответчику денежные средства в размере 2 298 855 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно п. 1.4 договора, поставка производится на основании оригиналов или отправляемых по электронной почте предварительных заявок покупателя на продукцию, в которых подтверждается объем поставки, а в случаях отсутствия заявки, а равно если заявка сделана по телефону, на основании оплаты покупателем в количестве оплаченного объема продукции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручением товара, а также не возвращены денежные средства, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 098 855 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела, и платежным поручением № 470 от 12.10.2023 о частичном возврате денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №30/08 от 30.08.2023 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 2 098 855 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд соответствующие разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку погашение задолженности в размере части суммы основного долга произведено после принятия искового заявления, что явилось основанием уточнения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция по распределению расходов по уплате государственной пошлины приведена и в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 301-ЭС17-4791.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИСЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК «СМ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 098 855 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 494 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин