АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-20919/2020 

13.04.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.04.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.04.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> 380802360984) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. БАРРИКАД, Д. 51)

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (дов. от 13.02.2020, удостоверение №38/1675); после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены; после перерыва – ФИО4 (дов. от 24.12.2020, паспорт); 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 07.04.2021 до 09 час. 20 мин. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик, ООО «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР») о взыскании задолженности по договору поручения от 10.11.2018г. №38 в размере 50 000 руб. 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.11.2018  заключен договор поручения № 38 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по поддержке технологического присоединения: подготовка и сдача электроустановок в Ростехнадзор, получение технических условий, проверка проекта соответствию нормативно-технической документации, проверка электроустановки соответствия нормам ПУЭ, сдача документов в Ростехнадзор, сопровождение осмотра установки инспектором, устранение замечаний при необходимости, получение акта осмотра и временного допуска, получение акта допуска (пункт 1 договора).

Стоимость работ по настоящему Договору включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в том числе трудозатраты, и другие обязательные платежи,   необходимые для исполнения настоящего договора,   то есть является конечной и составляет  за 2 объекта   (адреса объектов - Группа жилых домов для сотрудников ГУ МВД России по Иркутской области по ул. Баумана в г. Иркутске) 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик   производит   предоплату   работ   по   договору   путем   перечисления   на расчетный счет Исполнителя 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек),  что составляет 50% от суммы указанной в п.2.1. Оставшуюся сумму, 50% договорной цены (п.2.1), Заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ после получения акта допуска электроустановки к эксплуатации (пункт 2.2 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги по договору, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.12.2018г. №22/0610/2018, универсальными передаточными документами от 19.12.2018 №6, от 09.01.2019 №2. Ответчиком оплачены услуги в части в размере 50 000 руб. 

Претензией от 26.07.2019 исх.№12 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся  задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поручения от 10.11.2018 №38 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы от 19.12.2018 №6 на сумму  50 000 руб., от 09.01.2019 №2 на сумму 50 000 руб., разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.12.2018г. №22/0610/2018.

Универсальный передаточный документ от 09.01.2019 №2 (далее - УПД) подписан только со стороны истца, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено. При этом, мотивированного отказа от принятия услуг в сроки, установленные договором, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку мотивированного отказа от подписания УПД от заказчика не поступало, сам УПД не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял и воспользовался результатом услуг, оказанных исполнителем. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию УПД.

Кроме того универсальный передаточный документ от 19.12.2018 №6 на сумму  50 000 руб. подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Из указанного документа следует, что ответчиком приняты работы и услуги по договору поручения №38 от 10.11.2018 (услуги по поддержке технологического присоединения).

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ от 19.12.2018 №6 подписан на предоплату услуг по договору, судом не принимается. 

В подтверждение оказанных услуг, истцом представлено в материалы дела разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.12.2018г. №22/0610/2018.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом только 26.07.2019 года совместно с претензией были направлены разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от 19.12.2018г. №22/0610/2018, УПД от 09.01.2019 №2 на сумму 50 000 руб. в нарушение установленных договором сроки. 

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом по договору услуги были оказаны, ответчик принял и воспользовался результатом услуг, оказанных истцом. Факт не своевременного направления истцом документов ответчику не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг. 

Размере задолженности ответчиком не оспорен.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 50 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной полшины по исковым требованиям  в размере 50 000 руб.  составляет 2000 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000  руб. по чекам - ордерам от 20.11.2020, от 13.03.2020.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. сумму основного долга, 2 000 руб. расходы по уплате госпошлины по иску 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                        С.Ю. Ибрагимова