АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1963/2018

«26» июня  2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 июня  2018 года.

Полный текс решения изготовлен 26 июня  2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе:  судьи  Ярец Н.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (183034, пр. Героев-Североморцев, д. 47, офис 104, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (183040, ул. Аскольдовцев, д. 35, офис 107, г.Мурманск; ОГРНИП 1155190004089, ИНН 

<

***>) о беспрепятственном допуске ООО «Телекс» к оборудованию,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца – ФИО2, директор,  выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекс» (далее – истец, ООО «Телекс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Льян-Сервис»), в котором просило  не препятствовать  ООО «Телекс» в законной деятельности, а равно  не ограничивать  ООО «Телекс» в выполнении профессиональных  обязанностей  и обязать ООО «Льян-Сервис»  обеспечить допуск к оборудованию, установленному  на крыше многоквартирного дома,  для ремонта и планово-профилактического  обслуживания.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил, представитель не явился. Определение о времени и месте предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства в первой инстанции, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения» с учетом повторного извещения.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует,  что  на основании договора № 8 по установке  спутниковой  антенны от 26.12.2008, заключенного  с ФИО2 (Заказчик),   ООО «Телекс» (Исполнитель) произвело  установку и монтаж спутникового  оборудования (пять параболистических  антенн на крыше  многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>)  для приема  2000 телепрограмм в квартире № 104 указанного дома.

На основании пунктов 2.1.3., 2.1.4. договора Исполнитель обязался  в течение одного года производить  гарантийный ремонт  по выполненным  работам, а также производить  ремонтные  и планово-профилактические  работы после гарантийного ремонта  по согласованию с Заказчиком.

В период с 01.10.2016 по 07.10.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования. Результат голосования оформлен протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2016.

В результате голосования для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Льян-Сервис» (далее-ООО «Льян-Сервис»).

В связи с отсутствием  доступа   на крышу многоквартирного дома для профилактического ремонта спутниковых антенн, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) крыша многоквартирного данного дома является общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании частей  2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истец не является ни собственником спутниковых антенн, ни  собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>.

Также из материалов дела не следует, что  решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме ООО «Телекс» была передана в пользование часть крыши, на которой установлены антенны.

Согласно части 1  статьи 161 ЖК РФ  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2  статьи 161 ЖК РФ).

На основании  части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, управляющая организация несет  ответственность за сохранность  и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем,  из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Телекс» должен был быть предоставлен доступ к телевизионной  антенне коллективного пользования.

Ссылка истца на  пункт 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  является ошибочной в связи с отсутствием между истцом и ответчиком  договора на обслуживание  телевизионных антенн коллективного  пользования.

Вместе с тем, в силу положений статей 210, 304 ГК РФ собственник имущества не лишен права требовать, в том числе в судебном порядке,  от управляющей компании обеспечить доступ к своему имуществу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  исковых требований. В удовлетворении иска следует отказать.

           В силу  статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Ярец