АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1219/2021

г. Архангельск

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера акционерного общества «Память» ФИО1 (г. Архангельск, Архангельская область), действующего в интересах корпорации акционерного общества «Память» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, ш. Лайское, км 0+400, стр.1)

к акционеру акционерного общества «Память» ФИО2 (г. Архангельск)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 07.11.2019; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.04.2021;

от акционерного общества «Память»: не явился (извещен),

установил:

акционер акционерного общества «Память» ФИО1 (далее – истец, ФИО1), действующий в интересах корпорации акционерного общества «Память» (далее – Общество, АО «Память»), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционеру акционерного общества «Память» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительными договора займа от 29.01.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 на сумму 2 380 000 руб., договора займа от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 на сумму 1 540 000 руб.

Определением от 02.06.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит суд признать недействительными дополнительное соглашение от 30.06.2018 к договору займа между АО «Память» и ФИО2 №11 от 29.01.2014 на сумму 2 500 000 руб. и дополнительное соглашение от 30.06.2018 к договору займа между АО «Память» и ФИО2 №12 от 03.02.2014 на сумму 2 500 000 руб.

Общество надлежащим образом извещено судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске, письменные пояснениях от 16.06.2021, возражениях на отзыв от 31.08.2021.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск и отзыве на письменные пояснения истца.

Общество письменного мнения на иск не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 07.02.2020 ФИО1 принадлежало 200 обыкновенных акций Общества.

29.01.2014 между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор №11 процентного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в настоящем договоре.

03.02.2014 между ответчиком (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) заключен договор №12 процентного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктами 2.2- 2.4. договоров определено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно» так и по частям (в рассрочку). Срок возврата суммы займа - не ранее чем через 4 (Четыре) года. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 2% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов производится после возврата всей суммы займа.

Заключение данных договоров процентного займа, передача денежных средств Обществу ответчиком сторонами не оспаривается. 

В соответствии с протоколами №07/01 и №07/02 заседания Совета директоров АО «Память», членом которого являлся ФИО2, 07 июня 2018 года по итогам голосования были приняты решения внести изменения в договоры процентных займов путем заключения дополнительных соглашений с условиями по изменению сроков возврата займов и включения третейской оговорки в договоры займа.

Впоследствии, между Обществом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.08.2018 ко всем договорам процентного займа, содержащие изменение пункта 2.3 договора №11 от 29.01.2014: «Возврат суммы займа производится в полном объеме (займ с процентами) не позднее 31 января 2018 год» и договора №12 от 03.02.2014: «Возврат суммы займа производится в полном объеме (займ с процентами) не позднее 16 мая 2018 год». Также изменен был пункт 6.2. договоров, включена третейская оговорка – о передаче споров на рассмотрение третейским судом при АНО «Третейское разбирательство «Антей».

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения, совершены в отсутствие надлежащего корпоративного одобрения, совершены в ущерб интересам Общества, ФИО1 обратился с иском в суд. Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 81, пункте 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ), пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что на дату настоящего судебного заседания истец не является акционером Общества и не может заявлять и поддерживать иск в интересах АО «Память», т.е. является ненадлежащим истцом. Также ответчик считает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и согласования коллегиального органа управления АО «Память» не требовали. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Из разъяснений Верховного Суда следует, что участник корпорации имеет право выступать от имени корпорации, при этом являясь лишь представителем, в силу чего у него отсутствует материальный интерес в разрешении спора, при этом таким материальным интересом обладает сама корпорация. Следовательно, участник корпорации, обратившийся с косвенным иском в суд, защищает именно интерес корпорации и действует от ее имени.

Сторонами не оспаривается, что дату оглашения резолютивной части решения истец акционером Общества не является. Согласно договору дарения ценных бумаг от 05.04.2021 ФИО1 передал в дар ФИО5 принадлежащие ему на праве личной собственности ценные бумаги, а именно: акции обыкновенные именные АО «Память» в количестве 200 штук.

Однако, как указывалось судом ранее, из материалов дела следует, что состоянию на 07.02.2020 ФИО1 принадлежало 200 обыкновенных акций Общества, т.е. на дату подачи иска (08.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») истец был вправе оспаривать дополнительные соглашения №1 от 30.08.2018, заключенные между АО «Память» и ответчиком, действуя от имени Общества.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о ненадлежащем истце подлежат отклонению судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона №208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам процентного займа) являются сделками с заинтересованностью, учитывая, что стороной в сделке является ответчик, являющийся на момент ее совершения членом совета директоров АО «Память».

Доказательств распространения на указанные сделки пункта 2 статьи 81 Закона №208-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

В случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в непубличном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 Закона №208-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона №208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Специальные сроки исковой давности установлены в статье 181 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 Постановление №27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления №27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование ФИО1 о предоставлении документов от 24.06.2019 (вх. от 24.06.2019 №012) Общество письмом от 05.12.2019 №026 сообщило истцу, что по состоянию на 01.03.2019 им были заключены сделки, признаваемые Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в отношении которых имелась заинтересованность, в том числе, договор процентного займа от 29.01.2014 №11 в редакции дополнительного соглашения от 3.06.2018 №18 и договор процентного займа от 03.02.2014 №12 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2018 №1.

К указанному письму прилагались копии протоколов заседаний Совета директоров АО «Память» за период с 01 апреля 2018 года по 01 июня 2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что получив в декабре 2019 года данное письмо и прилагаемые к нему протоколы №07/1 и №07/2 от 07.06.2018, истец ознакомился с текстом и содержание оспариваемых сделок, поскольку текст соглашений был изложен в протоколе №07/2 от 07.06.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020 по делу №А05-1085/2020 признаны недействительными решения Совета директоров акционерного общества «Память», оформленные протоколами №07/1 от 07 июня 2018 года и №07/2 от 07 июня 2018 года, по всем вопросам повестки дня. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В решении суда от 06.07.2020 по делу №А05-1085/2020 указано, что «Из пояснений ФИО1 от 12.03.2020 (том №3, л.д. 54-55), подписанных представителем по доверенности ФИО3, следует, что 03.10.2019 ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО6 в Арбитражный суд Архангельской области (дела №А05-12159/2019). 14.11.2019 от Общества поступили в дело №А05-12159/2019 дополнительные документы, с которыми ФИО1 ознакомился 26.11.2019. В пояснениях указано, что «Таким образом, именно с этой даты мне как представителю и ФИО1 соответственно стало известно о наличии указанных протоколов (№07/1 и №07/2 от 07.06.2018). Согласно Акту приема-передачи от 20.12.2019 (том №4, л.д. 45) представитель Общества передал, а представитель ФИО1 ФИО3 принял протоколы №07/1 от 07.06.2018 и №07/2 от 07.06.2018».

Таким образом, в декабре 2019 года истец точно был ознакомлен с текстом и содержанием оспариваемых сделок и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в возражениях на отзыв истец указывает, что убедился в том, что оспариваемые решения совета директоров являются недействительными в день вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.11.2020 по делу №А05-1085/2020.

По мнению истца, именно с 06.11.2020 начинает течь срок исковой давности.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец до момента признания недействительными протоколов №07/1 и №07/2 от 07.06.2018 имел право оспаривать дополнительные соглашения.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что 03.10.2019 ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО6 в Арбитражный суд Архангельской области (дело №А05-12159/2019) о признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 30.06.2018 к договорам процентного займа №13 от 06.02.2014, №15 от 05.03.2014, №16 от 19.03.2014, №17 от 20.05.2014 с идентичными фактическими обстоятельствами, доказательствами и заявленными доводами, а также характером спора.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 08.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина