ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13951/2020

г. Киров

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-13951/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   407632,10  руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЯрТракСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель) обратился с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 407 632,10  руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «ЯрТракСервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-13951/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы, выполненные ИП ФИО5, не соответствовали требованиям закона. ИП ФИО5 незаконно использует чужой товарный знак, обманывает потребителей его услуг. Данный факт, ИП ФИО5 не опроверг. Более того, в судебном заседании подтвердил, что использует средство индивидуализации RENAULT TRUCKS незаконно. В документах, изготовленных ИП ФИО5, не отражена полная информация о причинах обращения, и не отражена устная информация о выявленной при выполнении работ течи масла из ступицы. ИП ФИО5 не являясь сервисной станцией RENAULT TRUCKS, не может гарантировать, что его работники имеют соответствующую квалификацию и при выполнении работ, обозначенных в регламенте, выполнили их правильно (не повредили ступицу, не допустили попадание грязи и т.д., как предусмотрено регламентом работ). Фактически руководство ООО «ЯрТракСервис» создало схему незаконного использования интеллектуальной собственности, правообладателем которого является Volvo Trucks Corporation (товарный знак, программы), тем самым нарушая как права правообладателя, так и потребителей (заказчиков) на предоставление достоверной информации и качественное выполнение услуг. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд фактически одобрил недобросовестное поведение ИП Грудина А.С, злоупотребление им гражданскими правами. Из представленных истцом документов, по его мнению, следует, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушениями закона, причем указанные нарушения являются существенной частью его предпринимательской деятельности и носят грубый характер. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд фактически одобрил недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им гражданскими правами, выполнение работ в обход закона с противоправной целью (обманом потребителей).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4, является собственником автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI государственный регистрационный номер Р921В0197.

Как следует из искового заявления, 11.10.2019 истец обратился в сервисный центр RENAULT TRUCKS (ЯрТракСервис, адрес: 

<

...>), по причине неполадок в тормозной системе автомобиля. Сервисным центром была проведена диагностика автомобиля, определены работы и материалы, необходимые для устранения выявленных неполадок. В соответствии с условиями договора (заказ - наряд) сервисным центром была проведена замена ступицы заднего колеса, датчика АБС, тормозных колодок, а также выполнены сопутствующие работы, связанные с данным ремонтом.

Согласно представленным документам исполнителем работ являлся ИП ФИО5

Данный факт подтверждается заказом - нарядом № ГВС0001269 от 11.10.2019, счетом на оплату № ГВС0001269 от 11.10.2019.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 31835,00 руб. 

Выполненные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 543 от 14.10.2019.

После получения автомобиля из ремонта 17.10.2019 автомобиль был отправлен в рейс по маршруту Ярославская область - г. Сургут, маршрут составил 2700 км.

23.10.2019  автомобиль выехал в обратную сторону из. г. Сургут, проехав 1500 км., 26.10.2019 автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» на 155 км. а/д Пермь-Екатеринбург, поскольку от заднего правого колеса ведущей оси автомобиля исходил дым. После остановки автомобиля, колесо моментально загорелось, и были приняты меры по ликвидации возгорания. Данный факт подтверждается справкой УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) от 26.10.2019.

После ликвидации возгорания автомобиль был эвакуирован в г. Краснокамск в официальный центр Вольво - ООО «Меридиан». Осмотр автомобиля сразу же выявил причину возгорания - некачественный ремонт ступицы заднего колеса (разрушение подшипника ступицы заднего правового колеса произошло по причине нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля).

Также истец ссылается, на то, что ИП ФИО5 выполняет работы от имени официального дилера Вольво (Рено) незаконно.

01.11.2019 между ИП ФИО4 и ИП ФИО6 был подписан договор на выполнение автоэкспертизы N 1-11-19-1, предметом которого явилась подготовка экспертного заключения в целях определения причины возгорания правых задних колес автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI.

Платежным поручением N 585 от 31.10.2019 ИП ФИО6  оплатил услуги по проведению экспертизы в сумме 15 600 руб.

Согласно акту экспертного исследования N 1-11-19-1, выполненного ИП ФИО6, исследовав заказ-наряд №ГВС0001269 от 11.10.2019 от ИП ФИО5 указывает, что 11.10.2019 собственник автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI, государственный регистрационный знак Р921В0197 обратился в Сервисный центр ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), пробег автомобиля на тот момент составлял 1 021 574 км. Причина обращения: течь масла через сальник ступицы задних правых колес и замена датчиков АБС. Согласно заказу-наряду №ГВС0001269 от 11.10.2019 и счету на оплату №ГВС0000129 от 11.10.2019 от ИП ФИО5 на автомобиле производились следующие работы: - замена датчиков АБС задних колес; - замена тормозных колодок задних колес; - замена сальника ступицы задних колес. Течь масла через сальник ступицы свидетельствует, что подшипники ступицы не исправны, т.е. подшипникам требуется замена. В задних ступицах автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI используются конические роликоподшипники закрытого типа, т.е. подшипники являются необслуживаемыми. Это говорит о том, что не нужно закладывать смазку: все уже сделано на заводе и рассчитано на весь срок эксплуатации подшипника. В сервисном центре ИП ФИО5 не стали менять подшипники ступицы, тем самым нарушив технологию технического обслуживания автомобиля RENAULT MAGNUM. При дальнейшей эксплуатации автомобиля RENAULT MAGNUM 460 DXI масло из неисправного подшипника вытекло. Произошел нагрев подшипника вместе ступицей, с последующим заклиниванием и разрушением подшипника, что привело к повышенному трению и нагреву, повреждению выше описанных деталей и в конечном счете возгоранию задних правых колес. Вывод: разрушение подшипника ступицы заднего правого колеса произошло из-за нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта ИП ФИО5  - ступицы заднего колеса (разрушение подшипника ступицы заднего правового колеса произошло по причине нарушения технологии сервисного обслуживания автомобиля) возникли убытки в виде оплаты стоимости ремонта, эвакуации автомобиля и расходов на оплату экспертного заключения, после предъявления претензии ответчику, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что понес убытки вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта транспортного средства истца - RENAULT MAGNUM 460 DXI государственный регистрационный номер Р921В0197.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании доводов истца о том, что услуги оказаны ответчиком некачественно, судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения ООО «ЯрТракСервис», а также АО «Вольво Восток».

Так, в частности, АО «Вольво Восток» в письме от 26.02.2021 разъяснено, что отдельной инструкции по замене фонового кольца не предусмотрено, однако, снятие фонового кольца (мишени датчика АБС) является частью разборки ступицы, при котором происходит поддевание указанного фонового кольца, в следствие чего нарушается гермитичность уплотнения, поэтому при разборке/сборке сальник подлежит замене. В случае замены сальника ступицы заднего правого колеса, технологией завода-изготовителя диагностика подшипника ступицы не предусмотрена.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что связь между проведенными ремонтными работами и выявленной неисправностью отсутствует.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что из представленных документов не следует, что истец обратился к ответчику с проблемой по ступичному подшипнику или течи масла из него. Согласно заказам-нарядам ответчик не выполнял работ по ремонту ступичного подшипника. Указание в заказах-нарядах на замену сальника не относится к работам с подшипником. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Иного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО5 незаконно использует чужой товарный знак, руководство ООО «ЯрТракСервис» создало схему незаконного использования интеллектуальной собственности, правообладателем которого является Volvo Trucks Corporation, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку к не относятся к существу заявленного спора (взыскание убытков в следствие некачественно выполненного ремонта транспортного средства). Нарушение интеллектуальных прав их обладателем пресекаются в ином порядке. Истец правообладателем спорного товарного знака не является.

Доводы заявителя о том, что в документах, изготовленных ИП ФИО5, не отражена полная информация о причинах обращения, и не отражена устная информация о выявленной при выполнении работ течи масла из ступицы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими гражданскими правами не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-13951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1