Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221244/23-72-1815

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК ЭЛЬФ" (300911, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., КИРЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 710701001)

к ответчику - НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" (121170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

– об расторжении договора №М638-пжэ от 24.11.2022 г. между ООО «Группа компаний Эльф» (Заказчиком) и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», в связи с его существенным нарушением со стороны НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»;

– о взыскании с НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в пользу ООО «Группа компаний Эльф» убытки, причиненные расторжением договора №М638-пжэ от 24.11.2022 г., в сумме 310 000 рублей;

и встречное исковое заявление НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" о взыскании с ООО "ГК ЭЛЬФ" убытков, причиненных отказом от договора № М638-ПЖЭ от 24.11.2022 в размере 78 000 руб.

при участии представителей: не явились, извещены

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ЭЛЬФ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" (далее – Ответчик, Исполнитель) о расторжении договора №М638-пжэ. от 24.11.2022 г., о взыскании убытков в размере 310 000 рублей.

По встречному исковому заявлению НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" просит взыскать с ООО "ГК ЭЛЬФ убытков в размере 78 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Основания для применения положений ст. 51 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2. и ФИО3 судом отклонено

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2022 г. между ООО «Группа компаний Эльф» и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» заключен договор №М638-пжэ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется провести исследование с целью ответа на вопросы.

В соответствии с п.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 2 месяцев с момента предоставления материалов, необходимых для исследования, осмотра объекта, назначение которого возможно после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

В силу п.3.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 310 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Оплата в размере 310 000 рублей произведена Заказчиком в адрес Исполнителя в день подписания Договора. Осмотр объекта и получение образцов, необходимых для исследования, произведены 13.01.2023 г.. что подтверждается Актом отбора образцов.

Таким образом. Исполнитель обязан был представить заключение специалиста не позднее 14.03.2023 г.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора Ответчик заключение не представил.

Согласно п.4.2. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при неисполнении договорных обязательств другой стороной либо по взаимному согласию сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым требованием.

В основании встречного искового заявления указано, что неправомерных действий при исполнении Договора со стороны Исполнителя допущено не было, при этом Заказчик не предоставил все запрошенные материалы, необходимые для проведения исследования (исполнения обязательств).

Разница между ценой Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком и размером расходов Исполнителя на исполнение договора, составляет 78 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, исходя из буквального толкования указанной статьи и в  соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 г. №ВАС-9522/14 статья 717 ГК РФ подлежит применению при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не связанном с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В данном случае ООО «ГК Эльф» заявило о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями его условий со сторону НОЧУ ДПО «ИСЭиК». то есть не по ст.717 ГК РФ.

При этом положения  о возможном размере убытков в виде разницы между ценой договора и фактически понесенными расходами подрядчика ст.717 ГК РФ не содержит.

Согласно определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2022 г. №305-ЭС22-14004 по делу №А40-112345/2021 статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

24.11.2022 г. между ООО «Группа компаний Эльф» и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» заключен договор №М638-пжэ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется провести исследование с целью ответа на поименованные вопросы.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 2 месяцев с момента предоставления материалов, необходимых для исследования, осмотра объекта, назначение которого возможно после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

В силу п.3.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 310 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Договором определены вопросы, на которые обязуется ответить Исполнитель, и стоимость в размере твердой суммы. Никаких условий о том. что для исполнения своих договорных обязательств и ответа на вопросы Исполнитель понесет дополнительные расходы сверх обговоренной стоимости, и что эти расхода подлежат оплате Заказчиком. Договор не содержит.

Согласно п.3.2. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае факт перечисления Заказчиком исполнителю общей стоимости услуг по договору сторонами не оспариваются и подтверждаются их письменными объяснениями.

Договором не определен состав расходов Исполнителя. Соответственно, расходы Исполнителя включены в цену Договора.

Указанное подтверждается, также тем, что эксперты ФИО2. и ФИО3 принимали участие 13.01.2023 г. в отборе образцов на месте пожара, указаны в акте отбора образцов в числе участвующих лиц.

Ссылки НОЧУ на переписку с представителем ООО «ГК Эльф» ФИО4 судом не принимаются.

ФИО4, на переписку с которым по электронной почте и в мессенджере WhatsApp ссылается НОЧУ ДПО - адвокат, представитель ООО «Группа компаний Эльф» по доверенности, содержащей исключительно судебные полномочия и не включающей в себя полномочий по заключению договоров и дополнительных соглашений к ним.

В связи с чем, любая переписка любого представителя НОЧУ ДПО «ИСЭиК» с ФИО4, независимо от ее содержания, не может быть подтверждать заключение дополнительного соглашения.

Дополнительных соглашений уполномоченными лицами к Договору не заключалось. Условий о том, что переписка имеет силу обмена оригинальными документами Договор не содержит.

Сами формулировки вопросов, с целью ответа на которые Исполнитель и обязался провести исследования согласно Договора предполагают химические лабораторные исследования образцом веществ, материалов и соскобов. Кроме того, в Договоре не указывается, каким способами Исполнитель намерен произвести исследования.

О необходимости проведения лабораторных исследований отобранных образцом указано на стр.5 акта отбора образцов за подписью специалиста-пожаротехника ФИО3

Из переписки между сторонами следует, что представитель Ответчика предоставила фотокопию договора №ФЛ-0302/2023-1 от 03.02.2023 г. между НОЧУ ДПО «ИСЭиК» и ООО «ФаерЛаб», из которого следует, что он заключен на услуги по сертификации продукции, а не лабораторные исследования образцов с места пожара.

При этом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор с ООО «ФаерЛаб» заключен на услуги по сертификации продукции и не имеет отношения к лабораторным исследованиям образцов, изъятых 13.01.23 г. с места пожара в рамках договора №М638-пжэ.

Доказательств того, что лабораторные исследования должны были оплачиваться сверх цены Договора не представлено, в то время как имеющиеся в материалы дела указанное обстоятельство не подтверждают.

Ответчик указывает на то, что для исследования необходимо было представить дополнительные документы. Вместе с тем, до установленной договором даты представления Исполнителем заключения специалиста (не позднее 14.03.2023 г.) никакие документы ответчиком не запрашивались.

Возможность изменения договора и запроса каких –либо документов в мессенджере WhatsApp договором не предусмотрена, как не определен указанным договором или иным документам телефон ФИО4, как надлежащий канал связи между сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потреблять передачи суммы предварительной оплаты не переданный продавцом.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. 

При этом, вопреки утверждению ответчика об обратным, надлежащим исполнением обязательств исполнителя должно было являться представление до 14.03.2023 г. именно заключение специалиста, содержащего ответы на все поставленные вопросы, а не отдельные разрозненные документы, направляемые ответчиком в адрес истца.

В связи с чем, требования ООО "ГК ЭЛЬФ" по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании существенного нарушения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» обязательств по договору.

Рассматривая же встречные требования, суд исходит из того, что требуя возмещения убытков, заявитель обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела НОЧУ ДПО "ИНСТИТУТ СЭИК" не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "ГК ЭЛЬФ" и причинёнными убытками.

Более того, разница между стоимостью услуг по настоящему Договору в размере 310 000 рублей 00 копеек, которая, как подтверждается объяснениями обеих сторон (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), уже была оплачена истцом и размером фактически понесенных по утверждению ответчиком расходов (который ниже оплаченной стоимости) в принципе не могут быть расценены в качестве убытков.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований и отказано в удовлетворении первоначального искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине, оплаченной за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №М638-пжэ. заключенный 24.11.2022 г. между ООО «Группа компаний Эльф» и НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»

Взыскать с НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в пользу ООО «Группа компаний Эльф» денежные средства в размере 310 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю. Немова