﻿458/2021-57833(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15350/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Туленковой Л.В.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вторчермет» на решение от 09.03.2021 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.)  

и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу  

 № А75-15350/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2,  ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторчермет» (628414, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 18, ОГРН 1098602009538,  ИНН 8602159145) о взыскании штрафа.  

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» - Агарев В.В.  

по доверенности от 03.02.2021. 

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Вторчермет» (далее – компания) о взыскании штрафа в размере 402 430 руб.  

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление в части взыскания штрафа в размере пятикратной  платы за перевозку грузов и принять новый судебный акт, уменьшив сумму  штрафа до двукратной величины провозной платы.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: начисленный истцом штраф подлежит уменьшению, учитывая его  компенсационную природу, отсутствие негативных последствий для  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  

а также ввиду его чрезмерно высокого размера, не соответствующего  последствиям нарушения обязательства.  

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение  суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены либо изменения решения и постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между  обществом и компанией на основании статьи 25 Федерального закона  

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Устав) заключен договор на перевозку груза,  

что подтверждено железнодорожной транспортной накладной № ЭГ851887  (вагон № 60043916, груз – лом черных металлов, масса груза – 59430 кг).  

В пути следования 31.05.2020 на железнодорожной станции Войновка  Свердловской железной дороги при прохождении вагона  

по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов 

в движении выявлен перегруз вагона № 60043916 на 7,2 тн, о чем составлен  акт общей формы № 79040-5-3/2287.  

По результату контрольного взвешивания вагона № 60043916 выявлено  несоответствие массы груза на 6 406 кг (акт от 31.05.2020 № 13431, акт  

от 01.06.2020 № 13460, коммерческий акт от 01.06.2020 № СВР2001139/37). 

На станции назначения Полевской Свердловской железной дороги  09.06.2020 на пути грузополучателя и представителя общества произведена  комиссионная выдача груза из вагона № 60043916 и контрольная перевеска  вагона на вагонных весах № 1033, что подтверждается актом общей формы   № 114 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-4 № 3 от 09.06.2020,  подписанными грузополучателем без разногласий.  

В связи с недостоверным указанием массы груза в перевозочном  документе общество обратилось к компании с претензией об оплате штрафа  

в размере 402 430 руб. в порядке статей 98, 119 Устава, неисполнение  требований которых послужило основанием для обращения общества  

в арбитражный суд с иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 27, 98, 119 Устава,  пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  

Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39,  пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 18.06.2003 № 43, пунктами Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки  грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными  дорогами» утвержденного постановлением Федеральной энергетической  комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5, разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктами 69, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили  из доказанности истцом факта искажения ответчиком в транспортной  железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась  стоимость перевозки груза, правильности расчета истца, в связи с чем  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, не усмотрев  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов  и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение  дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338).  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров  

и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,  а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется  соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами  не установлено иное.  

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,  а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф  в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт искажения  ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе,  что повлекло снижение стоимости его перевозки, возможность  возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения  и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем правомерно  взыскали сумму заявленного штрафа.  

Оснований для иных выводов суд округа не имеет. 

Аргументы компании о необоснованном отказе судов в уменьшении  суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ судом округа отклоняются  по следующим основаниям.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского  оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности  их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт  4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения  соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  

разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных  пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333  ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом  (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).  

В данном случае рассматриваемый штраф подлежит взысканию  независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28  Постановления № 30).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой  ситуации, явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям  нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств  явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств,  свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности  обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленного к взысканию  штрафа, учитывая, что компания является профессиональным участником  гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают  прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции  не усматривает причин для несогласия с выводами судов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами мотивирован отказ  в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, что нашло свое  отражение в обжалуемых судебных актах.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные  акты принятыми при правильном применении норм материального права,  а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом  

кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ  пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке  не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-15350/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 Л.В. Туленкова