ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16481/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А07-8549/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-8549/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании участвуют представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №42 от 03.10.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность  №2 от 09.01.2018);

Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность №10/120 от 30.11.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность №15/112 от 17.11.2017).

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МУП «Уфаводоканал», предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 75 125 676,89 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по РБ (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 01.01.2016 существенно изменился порядок начисления платы за воздействие на окружающую среду, приняты новые правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». Согласно указанному постановлению, Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды,  размещение отходов, другие виды вредного воздействия», Постановление Правительства РФ от 17.04.2013 № 347 «Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий». В связи с этим, апеллянт считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на указанные подзаконные акты. 

Кроме того, с 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается один год. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, и включенных в планы снижения выбросов и сбросов. Таким образом, по мнению апеллянта, принятые ранее судебные решения по делам №А07-1313/2014 и А07-22365/2016, основанные на ином законодательстве, не несут преюдициального значения для настоящего дела и не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу. 

Апеллянт также указывает, что МУП «Уфаводоканал» с 2012 года не выплачивает сверхлимиты и не проводит природоохранные предприятия. В 2015 году МУП «Уфаводоканал» обращалось в Управление Росприроднадзора по РБ за согласованием плана снижения сбросов, однако, в связи с несоответствием плана установленным Постановлением Правительства РФ от 10.04.2013 № 317 требованиям, получило отказ в согласовании. Повторно предприятие за согласованием плана мероприятий не обращалось. Следовательно, выводы суда об отсутствии у предприятия обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, необоснованные.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители МУП «Уфаводоканал», в свою очередь, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РБ при осуществлении бюджетных полномочий администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду за МУП «Уфаводоканал» за 2016 год выявлена задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 79 925 676,89 руб. 

         Управлением в адрес МУП «Уфаводоканал» было направлено письмо от 28.09.2017 № 04-06/1392 с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. В связи с тем, что сумма задолженности в добровольном порядке предприятием уплачена не была, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Уфаводоканал» платы за негативное воздействие на окружающую среду в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преюдициальными судебными актами подтвержден факт проведения предприятием природоохранных мероприятий в 2012-2014 годах, ввиду чего начисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть зачтена в счет понесенных ответчиком затрат на осуществление природоохранных мероприятий.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом «Об охране окружающей среды». 

         Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

         Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

-        выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

-        сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

-        хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду определен в статьях 16.1 - 16.5 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

         В частях 11, 12 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления. Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных частью 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа. Затраты, указанные части 11 настоящей статьи и не учтенные при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в отчетном периоде, могут быть учтены в последующие отчетные периоды, но не более чем в течение срока выполнения плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности.

         Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13 статьи 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

         Из материалов дела усматривается, что вопрос о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду с МУП «Уфаводоканал» за периоды с 2013 по 2015 год являлись предметом рассмотрения судов в рамках дел № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016. В рамках указанных дел судами установлено, что ответчиком в 2010, 2011 и 2012 годах осуществлялись природоохранные мероприятия общей стоимостью 2, 175 миллиардов рублей, что отражалось по строке 040 при предоставлении в Управление Росприроднадзора формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Судами также сделан вывод о необходимости зачета предъявляемой ко взысканию суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет понесенных в 2010-2012 годах затрат на осуществление природоохранных мероприятий в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду  в последующие периоды. Таким образом, факт осуществления предприятием мероприятий по охране окружающей среды и компенсации вредного воздействия не подлежит доказыванию и переоценке в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора сводятся к тому, что установленные в рамках дел № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016 обстоятельства не могут быть признаны основанием для зачета платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2016 года, поскольку в указанный период произошло существенное изменение законодательства, нормативные акты, на которые ссылался суд первой инстанции, утратили юридическую силу. Указанные доводы рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены по следующим основаниям.

         Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, действующим до 16.03.2017, где в пункте 1 указано, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, действующие с 16.03.2017 (далее по тексту - Правила № 255).

         В пункте 25 данных Правил № 255 предусмотрено, что из суммы платы вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы по тем показателям (по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы в части выбросов и (или) сбросов загрязняющих веществ), по которым в соответствии с планами снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади предусматривается снижение таких выбросов и (или) сбросов (далее - планы снижения выбросов и сбросов).

          Вместе с тем, указанные Правила № 255 вступили в силу 16.03.2017. До указанного момента действующее законодательство предусматривало возможность зачета в отношении затрат, понесенных в связи с реализацией природоохранных мероприятий в отношении выбросов, сбросов загрязняющих веществ и отходов производства, потребления.

         В силу частей 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

         Таким образом, законом предусмотрено, что плата с учетом всех необходимых корректировок и зачетов должна быть внесена в бюджет не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. В рассматриваемом случае до 01.03.2017, то есть до вступления в силу Правил №255.

         Принимая во внимание установленный факт проведения МУП «Уфаводоканал» мероприятий по охране окружающей среды на общую сумму 2, 175 миллиардов рублей, а также многократное превышение суммы затрат на проведение природоохранных мероприятий в сравнении с начисленной платой за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за период 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-8549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина