ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13549/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2023) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-13549/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учхоз Пушкинское»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Учхоз Пушкинское» (далее – истец, ООО «Учхоз Пушкинское») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – ответчик) о взыскании 1 503 772,87 рублей задолженности по государственному контракту от 11.05.2016 №0372100021316000021-0016607-01, 324 428,94 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2020 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном размере, 240 135,25 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 29 840,00 расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на отсутствие задолженности, что подтверждено документами, имеющими подписи обеих сторон, кроме того, срок исковой давности пропущен. Акт сверки на 25.05.2021 не является доказательством признания долга ответчиком, поскольку в тексте акта отсутствует ссылка на контракт, период, указанный в акте, находится за пределами его срока действия, а сумма задолженности со стороны ответчика вписана от руки и он не подписан руководителем.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку обстоятельства наличия долга подтверждены актом сверки взаимных расчетов, подписанных после расторжения контракта.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона №0372100021316000021 был заключен государственный контракт от 11.05.2016 №0372100021316000021-0016607-01 на выполнение комплекса работ по производству растениеводческой сельскохозяйственной продукции для нужд заказчика с применением современных технологий в агропромышленном комплексе на базе учебного хозяйства заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ составляет 18 793 681,50 рублей.

Согласно пункту 5.4 контракта оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных актов.

Впоследствии сторонами было заключено соглашение от 25.04.2017 о расторжении государственного контракта от 11.05.2016 №0372100021316000021-0016607-01.

Согласно пункту 2 указанного соглашения фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании актов выполненных работ, обязательства по контракту исполнены на сумму 17 324 530,00 рублей, обязательства в оставшейся части на сумму 1 469 151,50 рублей стороны прекращают.

Как указал истец, на момент подписания указанного соглашения у ответчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 908 550,07 рублей, о чем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016. Впоследствии сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 31.12.2017, 16.08.2018, 01.12.2018, 29.01.2020, 25.05.2021. 

Ответчиком имеющаяся задолженность была частично погашена и по состоянию на январь 2023 составила 1 503 772,87 рублей, в связи с чем  истец направил в его адрес претензию от 16.01.2023 №4ю/23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру, отказав в применении срока исковой давности по мотиву его перерыва путем подписания акта сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контракту были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В соглашении от 25.04.2017 о расторжении контракта стороны указали, что выполненные по контракту работы  приняты заказчиком на основании актов выполненных работ, обязательства по контракту исполнены на сумму 17 324 530,00 рублей. Указанное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абзацам первому, второму пункта 20, пункту 22 Постановления N43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора подписано сторонами 25.04.2017. Исковое заявление подано стороной 15.02.2023.

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, Общество представило акт сверки расчетов на 31.12.2016 имеет ссылку на акт оказания услуг на сумму 17 324 530,00 рублей и долг ответчика в размере 13 908 550,07 рублей, акт подписан главным бухгалтером ФИО4 и временно исполняющим обязанности ректора ФИО5, скреплен печатью; акт сверки на 31.12.2017  имеет ссылку на частичную оплату  (8 000 000,00 рублей) и долг ответчика со ссылкой на контракт, акт также подписан руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплен печатью; акт сверки на 25.05.2021 оформлен в том же порядке, что и предыдущие акты сверки расчетов: имеется подпись главного бухгалтера и печать ответчика, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.05.2021, подписанный со стороны Учреждения главным бухгалтером ФИО6.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Доказательств того, что главный бухгалтер ФИО6 была уполномочена на совершение юридически значимых действий, таких как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что подпись бухгалтера скреплена печатью ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что наличие печати ответчика не имеет правового значения, поскольку она заверяет подпись лица, полномочия на подписание документа, на котором проставлена печать, отсутствуют, что не может с очевидностью свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы с учетом того, что истец является проигравшей в споре стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу №А56-13549/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учхоз Пушкинское» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждению «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» 3000,00 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 О.С. Пономарева