АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9373/2018

г. Йошкар-Ола

17» декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Полаир-Недвижимость» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственность «Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Полаир-Недвижимость», основного долга по оплате услуг в сумме 407 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 427 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору № Н12/7-17 от 03.04.2017 услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов. Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 395, 785 ГК РФ (т.1, л.д. 9-10, т.2, л.д. 25-26).

 

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился и указал, что в рамках заключенного договора № Н12/7-17 от 03.04.2017 истцом производилась периодическая перевозка грузов по заявкам ответчика. Между тем груз, переданный по заявке от 29.08.2017, не поступил грузополучателю, в связи с чем АО «Полаир-Недвижимость» был причинен ущерб на сумму утраченного товара. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-42220/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с ООО «Волга» в пользу АО «Полаир-Недвижимость» взысканы убытки в виде стоимости груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп., решение в настоящее время не исполнено. По мнению ответчика, истцом должен был быть произведен зачет встречных требований, в связи с чем его исковые требования необоснованны и подлежат отклонению. Акционерное общество полагало также, что позицию истца можно отнести к действиям по злоупотреблению правом, выражающимся в нежелании принять исполнение обязательства по договору от ответчика.

Кроме того, участником дела заявлено ходатайство об уменьшении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству (т.2, л.д. 7-8).

 

Дело рассмотрено по главе 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 16 ноября 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

23 ноября 2018 года истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного текста решения. В связи с нахождением судьи в отпуске мотивированное решение составлено 17.12.2018.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 года ООО «Волга» и ЗАО «Полаир-Недвижимость» (в настоящее время – АО «Полаир-Недвижимость») заключен договор № Н12/7-17 транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов, по условиям которого истец, ООО «Волга», как экспедитор обязался осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание ответчика с целью доставки (перевозки) груза в соответствии с заявками клиента, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 23-30). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, по поручениям заказчика, оформленным в виде подписанных сторонами договоров-заявок от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 25.08.2017, от 26.08.2017, от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, оказал транспортно-экспедиционные услуги, организовал перевозки грузов по согласованным сторонами маршрутам на общую сумму 407 500 руб., что на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным совокупностью документов: договорами-заявками за период с 31.07.2017 по 30.08.2017, актами, товарно-транспортными накладными за период с 14.08.2017 по 26.09.2017, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017 (т.1, л.д. 31-122, т.2, л.д. 28-29).

Факт исполнения истцом обязательств по договору заказчиком подтвержден в отзыве на иск, переписке сторон (т.2, л.д. 7-8, 15, 17, 31), соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.09.2017, подписанном сторонами, отражены все факты оказания транспортных услуг, заявленные истцом (т.1, л.д. 121). Тем самым действия истца соответствовали договору, договорам-заявкам и статье 785 ГК РФ. 

В силу статьи 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условий договора заказчик обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно пункту 4.1 договора № Н12/7-17 от 03.04.2017 размер платы за перевозку грузов и за выполнение экспедитором связанных с перевозкой операций и услуг производится по тарифу, согласованному сторонами в заявке на доставку. Оплата за транспортно-экспедиционные услуги осуществляется банковским переводом на счет экспедитора, указанный в договоре, в течение 15 календарных дней с момента получения клиентом оригиналов необходимых документов, указанных в пункте 6.5 договора (пункт 6.2 договора). Стоимость услуг по каждой перевозке указана в договорах-заявках за период с 31.07.2017 по 30.08.2017.

Однако вопреки требованиям статей 309, 801 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено, по расчету истца у ответчика имеется задолженность в сумме 407 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования. Им указано, что позицию истца можно отнести к действиям по злоупотреблению правом, выражающимся в нежелании принять исполнение обязательства по договору от ответчика. Так, груз, переданный по заявке от 29.08.2017, не поступил грузополучателю, в связи с чем АО «Полаир-Недвижимость» был причинен ущерб на сумму утраченного товара. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-42220/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с ООО «Волга» в пользу АО «Полаир-Недвижимость» взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп., решение не исполнено. По мнению ответчика, истцом должен был быть произведен зачет встречных требований, в связи с чем исковые требования необоснованны и подлежат отклонению (т.2, л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 истец подал ответчику заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Маршрут перевозки, марка и номер транспортного средства, паспортные данные водителя, характер и вес груза, адрес загрузки, дата и время загрузки/выгрузки, стоимость перевозки и иные данные указаны в договоре-заявке от 29.08.2017 (т.2, л.д. 11). Дата выгрузки – 30.08.2017, адрес выгрузки: 

<

...>.

Указанная заявка подписана уполномоченными представителями сторон. Однако в установленное время истец не прибыл в место выгрузки, и ответчик груз не получил (т.2, л.д. 12-13).

18.09.2017 АО «Полаир-Недвижимость» направило ООО «Волга» претензию № 402 о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 123, т.2, л.д. 14, 30).

13.10.2017 ответчик направил истцу сопроводительное письмо № 455 с подписанным с разногласиями актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.09.2017, в котором также предложил подписать соглашение о зачете взаимных требований (т.2, л.д. 15).

В дальнейшем 19.12.2017 АО «Полаир-Недвижимость» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 243 773 руб. 10 коп. без учета наличия встречного требования об оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 407 500 руб.

В ходе рассмотрения дела № А65-42220/2017 сторонами также велась переписка об урегулировании спора. Так, ООО «Волга» направило претензию от 19.01.2018 с требованием об оплате долга по договору № Н12/7-17 от 03.04.2017 в сумме 407 500 руб. (т.1, л.д. 125, т.2, л.д. 16). В ответ на данную претензию 08.02.2018 АО «Полаир-Недвижимость» направило в адрес истца письмо № 67 с предложением зачета встречных однородных требований о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 438 руб. и долга по оплате транспортных услуг в размере 407 500 руб., итоговая сумма задолженности ООО «Волга» перед АО «Полаир-Недвижимость» составила бы 861 711 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 17, 31).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-42220/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть объявлена 15.11.2018), с ООО «Волга» в пользу АО «Полаир-Недвижимость» взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 18-23).

Одним из оснований полного либо частичного прекращения обязательств в силу статьи 410 ГК РФ является зачет встречного однородного требования.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем, предъявляя иск о взыскании стоимости утраченного груза в полной сумме, именно ответчик, АО «Полаир-Недвижимость», не считал им же заявленный зачет встречных требований состоявшимся. Из материалов дела следует, что при предъявлении акционерным обществом «Полаир-Недвижимость» иска в Арбитражный суд Республики Татарстан встречное требование ООО «Волга» об оплате услуг им учтено не было, сумма искового требования на стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг не уменьшена.

Итоговым судебным актом по делу № А65-42220/2017 взыскана полная стоимость утраченного груза, без учета встречного требования об уплате стоимости транспортно-экспедиционных услуг. Сведений о рассмотрении встречного иска по делу № А65-42220/2017, а также о направлении ООО «Волга» заявления о зачете не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Обратившись в суд с настоящим иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-42220/2017 о полном удовлетворении требования АО «Полаир-Недвижимость», отсутствия доказательств прекращения обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг со стороны АО «Полаир-Недвижимость», ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 407 500 руб.

 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.08.2018 в размере 29 427 руб. (т.1, л.д. 11). 

Расчет проверен арбитражным судом, размер требования не противоречит ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 7-8). 

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Санкция рассчитана исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ставки, поэтому основания для уменьшения процентов отсутствуют.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 739 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг, оказанных по договору № Н12/7-17 от 03.04.2017 по договорам-заявкам от 31.07.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 15.08.2017, от 16.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 25.08.2017, от 26.08.2017, от 28.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в общей сумме 407 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 22.08.2018 в размере 29 427 руб., всего – 436 927 руб. 

 

2. Взыскать с акционерного общества «Полаир-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 739 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова