ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-5429/2023

г. Воронеж

02» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-5429/2023 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-АгроВоронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженности, убытков, а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о взыскании задолженность по уплате арендной платы за период с 02.04.2021 по 12.09.2022 в размере 25 475 920 руб. 56 коп. (в т.ч. НДС); убытков в размере 7 390 589 руб. 60 коп., а также 405 047,94 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 

Определением суда от 21.06.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А35-5429/2023. 

30.08.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое требование, в котором он просил признать незаключенным договор № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020 в период с 02.04.2021 по 12.09.2022; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» убытки в размере 112 000 000 руб. 

Определением суда от 06.09.2023 встречный иск был оставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям, установленным АПК РФ, на срок до 28.09.2023. Так, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации размере. 

12.09.2023 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 об оставлении встречного иска без движения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о разъяснении определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2023 по делу № А35-5429/2023 отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2024 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как установлено судом, ООО «Дойче Аграр Группе» обратилось в суд с встречным иском о  признании незаключенным договора № ДАГ РуО 011-20 от 13.04.2020 в период с 02.04.2021 по 12.09.2022; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» убытки в размере 112 000 000 руб. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (неимущественное требование – признание договора незаключенным, имущественное требование – взыскание убытков в размере 112 000 000 руб.) составляет 206 000 руб.

Платежным поручением № 2145 от 29.08.2023 заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение неимущественного требования.

В отношении остальной суммы государственной пошлины ООО «Дойче Аграр Группе»  просило суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

При этом, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец по встречному иску представил справку банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств от 30.08.2023, согласно которой по состоянию на 29.08.2023 остаток денежных средств по счетам ООО «Дойче Аграр Группе» №№ 40702978118250101385, 40702978218250001385, 40702756618250001385 составляет 0 руб.

Обосновывая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик представил справку банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств на трех счетах, открытых заявителем в указанном кредитном учреждении. 

Между тем документы налогового органа, из которых следует, что общество «Дойче Аграр Группе» не имеет счетов в других кредитных учреждениях, представлены не были. 

Арбитражный суд области пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах представленная обществом справка не является доказательством, достаточным для того, чтобы  подтвердить сложное финансовое положение юридического лица, и сама по себе не может подтвердить отсутствие у истца на дату подачи встречного иска денежных средств на счетах в других кредитных учреждениях. 

В определении от 06.09.2023 суд предлагал истцу по встречному иску представить доказательства сложного финансового положения юридического лица или оплатить госпошлину, в соответствии с установленным законом порядком; также обществу предложено обосновать предъявление заявленных им требований в качестве встречных в рамках дела № А35-5429/2023 с учетом норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» просило разъяснить определение суда в части указания на конкретные недостатки, которые обществу необходимо устранить в срок до 28.09.2023 включительно, ссылаясь на то, что определение не содержит конкретизации в части выводов и оснований оставления встречного иска без движения; на неопределенность выводов, изложенных в определении; в резолютивной части определения отсутствует ссылка на конкретные действия в части указания недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Исследовав определение от 06.09.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается.

В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства, выводы суда, а также ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и четко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

По сути, доводы ООО «Дойче Аграр Группе» представляют собой несогласие с возложенной определением суда обязанностью по устранению недостатков поданного встречного иска, и не являются следствием непонимания текста судебного акта, обусловленного его неопределенностью, о чем свидетельствуют дальнейшие действия по обжалованию определения от 29.09.2023 о возвращении встречного иска по причине неисполнения определения от 06.09.2023.

Вместе с тем, как уже было указано в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, доводы жалобы, направленные на переоценку представленных ответчиком доказательств, выводов суда об их достаточности, не соответствуют процессуальным нормам о судебных расходах, толкование которых дано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Принимая во внимание, что в определении от 06.09.2023 не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении о его разъяснении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда области.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.         

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-5429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков