АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - Шипа Н.И. (по доверенности от 02.06.2022); от общества с ограниченной ответственностью «СК «Основа» ФИО2 (по доверенности от 26.06.2023),

Рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-5374/2020

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО4», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 06.12.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Компания 17.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Основа», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37А, помещение 1-Н, офис 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СК Основа») на общую сумму 10 630 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки Компания просила взыскать  с ООО «СК Основа» 10 630 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (Санкт-Петербург), бывший руководитель должника. 

Определением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.02.2023 и постановление от 29.08.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены общие положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не дана оценка реальности сделок, положенных в основание спорных платежей; суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии фактической задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее - ООО «А Плюс Инжиниринг»)  и последнего перед ответчиком; о недоказанности осуществления правоотношений между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Как поясняет податель жалобы, представленные им в материалы дела документы представлены в доказательство правоотношений, наличие которых опровергает, как полагает податель жалобы, реальность правоотношений из договоров, положенных в основание оспариваемых платежей; полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на аффилированность Общества и ответчика и наличие оснований для применения к ним повышенного стандарта доказывания; объективную невозможность выполнения предусмотренных спорными договорам работ на условиях, указанных ответчиком; необоснованное отклонение заявленного Компанией ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; полагает, что суды уклонились от проверки экономической обоснованности спорных правоотношений в целом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Компании поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о замене подателя кассационной жалобы на себя.

От ООО «СК Основа» поступил отзыв, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 произведена замена Компании на конкурсного управляющего; отказ Компании от кассационной жалобы принят и производство по кассационной жалобы прекращено.

Рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 28.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 против ее удовлетворения возражает, настаивая на реальности спорных правоотношений. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «СК Основа» против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств должника по расчетному счету, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «СК Основа» 23.11.2017 на сумму 2 600 000 руб. и 15.12.2017 на сумму 2 074 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за работы по благоустройству территории по договору от 06.11.2017 № 17\11\01; 27.04.2018 на сумму 1 956 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за комплекс строительных работ по счету от 27.04.2018 № 15; 24.05.2018 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату в счет исполнения обязательств по договору от 16.09.2016 № СМР/1638/2016; от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за ООО «А Плюс Инжиниринг» по письму от 01.06.2018 в счет возврата излишне перечисленных денежных средств по договору № СМР/1270/2017.

Платежи оспорены по основаниям статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ, поскольку Компания оспаривала реальность правоотношений из договоров и соглашений, положенных в основание спорных платежей.

По договору от 06.11.2017 № 17\11\01, как указал заявитель, Общество выполняло работы в интересах ООО «А Плюс Инжиниринг» самостоятельно, не привлекая ответчика. Счет от 27.04.2018 № 15 выставлен в отсутствие договора, работы также выполнял самостоятельно ответчик, в том числе с учетом того, что они выполнялись в Московской или Свердловской областях, а ООО «СК Основа» осуществляет деятельность в Санкт-Петербурге. 

Компания отрицала факт существования договора от 16.09.2016                           № СМР/1638/2016, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле                                     № А56-29302/2019/тр.60 о том, что такой договор заключен между ООО «СК Основа» и ООО «А Плюс Инжиниринг». Равным образом, по утверждению Компании, отсутствовало распоряжение на перечисление денежных средств за ООО «А Плюс Инжиниринг» по договору от 16.09.2016 № СМР/1638/2016.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «СК Основа» настаивало на реальности спорных правоотношений, представила в материалы дела копии договоров от 06.11.2017 № 17\11\01; от 25.04.2018 № 19/СМР-2018; письмо ООО «А Плюс Инжиниринг» от 01.06.2018, акт сверки между указанной организацией и ООО «СК Основа» от 23.05.2018. 

В подтверждение наличия неисполненных обязательств ООО «А Плюс Инжиниринг» перед ООО «СК Основа» ответчик сослался на подписанные указанными лицами акты по форме КС-2, составленные по договору от 29.03.2017 № СМР/568/2017 (объект – Свердловская область, Березовский район, 820 м на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада                              № 121, кадастровый номер земельного участка 35:0221001:3290 (продовольственный склад торговой сети «Монетка») и дополнительному соглашению к нему, датированных периодом с мая 2017 года до января 2018 года.

Указанный договор заключен между ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СК Основа» (подрядчик) на разработку рабочей документации и выполнения комплекса работ по подготовке объекта к строительству. 

В обоснование платежа по договору от 16.09.2016 № СМР/1638/2016 представлены справки о стоимости выполненных работ, заказчиком (генподрядчиком) в которых указано ООО «А Плюс Инжиниринг», а подрядчиком (субподрядчиком) – ООО «СК Основа» и акты сдачи-приемки работ за период с декабря 2016 года по март 2017 года. Объект выполнения работ – «Объект розничной торговли» Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 1 юго-восточнее пересечения с Пискаревским проспектом.

Указанный договор заключен между ООО «А Плюс Инжиниринг» (заказчик) и ООО «СК Основа» (подрядчик) на разработку рабочей документации и выполнения комплекса работ в соответствии с Техническим заданием по устройству посевного газона на территории объекта в полном объеме.

Ответчиком представлена копия письма из электронной переписки ООО «А Плюс Инжиниринг» в адрес Общества с просьбой оплатить, в связи с расторжением договора подряда от 23/04/2018 в пользу ООО «СК Основа» 2 000 000 руб. в счет возврата неотработанного аванса в пользу ООО «А Плюс Инжиниринг»; а также письмо ООО «А Плюс Инжиниринг» в адрес Общества от 08.06.2018 № 1803/6/2018 с просьбой оплаты в пользу ООО «СК Основа» 2 000 000 руб. ошибочно перечисленных по платежному поручению от 30.05.2018 в пользу Общества, в счет оплаты по договору от 29.03.2017                         № СМР/568/2017. 

Из копии договора от 06.11.2017 № 17/11/01 следует, что он заключен между Обществом (заказчик) и ООО «СК Основа» (подрядчик) о выполнении комплекса работ по благоустройству на объекте «Продовольственный склад торговой сети «Монетка», в 

<

...> м. на юго-восток от юго-восточной границы коллективного сада № 121.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 05.12.2017 № 1 на сумму 4 672 500 руб. 

На выполнение работ по благоустройству на указанном объекте теми же лицами была подписан договор от 25.04.2018 № 19/СМР-2018.

Дополнительно ответчик представил доказательства расчетов по спорным договорам, договоры аренды транспортных средств (самоходной техники) у индивидуального предпринимателя ФИО7. Также представлены копии договоров между ответчиком (заказчик) и Обществом (подрядчик) от 13.10.2017 оказания услуг № 2017/-01/10 дорожной бригады на объекте заказчика в Свердловской области; от 01.09.2017 № 2017-09-01 на выполнение работ по устройству песчаного и щебеночного покрытия из асфальто-бетонной смеси на объекте заказчика – Продовольственный склад торговой сети «Монетка» в Свердловской области.

В деле № А56-29302/2019 о признании несостоятельны (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (ранее – ООО   «А Плюс Инжиниринг»), определением от 20.09.2021, принятым в обособленном споре № А56-29302/2019/тр.60 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО «СК Основа» на сумму 2 943 258 руб. без указаний в тексте судебного акта  на основания его заявления. Указанный судебный акт реальность спорных правоотношений не опровергает.

Дополнительно в материалы дела представлена исполнительная документация Общества о выполнении работ на объекте «Продовольственный склад торговой сети «Монетка» в Свердловской области, подписанная, также, представителями ООО «А Плюс Инжиниринг».

Ответчик, со свой стороны, представил копии первичной документации о привлечении строительной техники и оборудования для работы на объекте в Свердловской области, Журнал выполнения работ, документы о командировании сотрудников в Свердловскую область.

Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не выходили за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и это обстоятельство исключало применение общих положений статьей 10, 168 ГК РФ о недействительности сделок в данном случае.

Признаков мнимости спорных сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ суд также не усмотрел, посчитав, что дополнительно представленными в материалы дела доказательствами ответчик подтвердил реальность спорных правоотношений, и факт наличия задолженности Общества перед ООО «А Плюс Инжиниринг» не опровергнут. Суд отметил, что без оспаривания договоров, положенных в основание внесения спорных платежей, к таким сделкам не могут быть применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в подтверждение доводов ответчика о реальности сделок, положенных в основание совершения спорных платежей, также имеются доказательства, исходящие от третьих лиц; объекты завершены строительством.

Апелляционный суд отметил, что строительная техника для выполнения строительных работ арендовалась не в Санкт-Петербурге, а в Свердловской области, по месту проведения работ и отсутствие у ответчика филиала по месту проведения работ их выполнения не оспаривает. 

Суд отклонил довод апелляционной жалобы о наличии взаимоотношений между ответчиком и ФИО6, в отношении ФИО8 и ФИО9 суд отметил, что выполнение работы по совместительству допускается трудовым законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016                            № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу                             № А40-86229/2018.

Ссылка на применение общих положений ГК РФ вместо специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, не может быть направлена на обход правил о периоде подозрительности, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или о специальных сроках исковой давности оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Как правильно отметили суды, ссылка при обращении в суд в качестве оснований недействительности сделок на их цель – вывод имущества должника – охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность признания в деле о банкротстве недействительными подозрительных сделок, которые являются убыточными для должника, а также совершены с целью причинения вреда его кредиторам, при условии осведомленности второй стороны сделки об этой цены.

По указанному основанию могут быть оспорены сделки должника, совершенные в пределах трехгодичного срока до момента принятия заявления о признании должника несостоятельны (банкротом). Спорные платежи имели место в пределах указанного спора, следовательно, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, предусмотренных указанной нормой оснований недействительности сделок заявитель не привел.

Как указано выше, квалифицирующим признаком недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является их убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование реальности правоотношений, положенных в основание спорных платежей, в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, по результатам которой суды пришли к выводу о  наличии обычных экономических оснований совершения спорных платежей.

Податель кассационной жалобы обоснования нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств либо неполноты их оценки не привел. Сам по себе отказ суда от истребования дополнительных доказательств о такого рода нарушениях свидетельствовать не может. Из доводов подателя кассационной жалобы не следует, что у третьих лиц имеются какие-либо конкретные доказательства, оценка которых могла бы существенно повлиять на итог рассмотрения данного обособленного спора. 

При таких условиях, доводы подателя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Передача результата работ конечному заказчику силами самого Общества не исключает факта привлечения им ответчика в качестве субподрядчика для выполнения работ. Нахождение ответчика в Санкт-Петербурге не является объективным препятствием организации им выполнения работ в иных регионах.

Наличие обязательств ответчика перед ООО «А Плюс Инжиниринг», в пользу которого производилась спорная оплата Обществом подтверждены представленными в материалы дела, поименованными выше доказательствами, расчеты действительно производились по договорам между ООО «А Плюс Инжиниринг» и ООО «СК Основа». Факт реальности обязательств между Обществом и ООО «А Плюс Инжиниринг» в данном случае не имеет правового значения, поскольку не может указывать на пороки сделок между Обществом и  ответчиком, который непосредственным участником правоотношений между должником и ООО «А Плюс Инжиниринг» не является, платежи были направлены на погашение реальных обязательств перед ответчиком.

С учетом изложенного выше, иные доводы подателя жалобы реальность спорных сделок опровергать не могут, следовательно, обоснованность спорных платежей подтверждена и они не могут быть признаны убыточными сделками.  

Отсутствие признака убыточности спорных платежей исключает возможность признания их недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку предметом данного спора являются платежи – то есть действия по перечислению денежных средств, которые были реально совершены в соответствии с указанным назначением платежа и заявителем не доказано обратное, к таким сделкам не могли быть применены положения статьи 170 ГК РФ, в частности пункт 1 статьи 170 ГК РФ, предусматривающий признание ничтожной мнимой сделки – то есть, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон придать ей соответствующие правовые последствия.

Поскольку, как указано выше, реальность оснований платежей не опровергнута, оснований для выводов о ничтожности соглашений, со ссылкой на которые совершались платежи и применении положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для квалификации правоотношений сторон в этой части также не имелось. 

Учитывая изложенное, суды обосновано отказали в удовлетворении заявления, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО3 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева