ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19100/2023

г. Саратов

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-19100/2023,  

о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «ЖЭУ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.10.2023 в отношении ООО «ЖЭУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением суда от 13.02.2024 ООО «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

17.02.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

В суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 8 от 17.02.2020, заключенный между ООО «ЖЭУ» и ФИО1.  

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника оборудование распределяющее полуприцепное/оборудование поливомоечное  

полуприцепное 2018 года выпуска, VIN 1522, цвет машины комбинированный (черно- оранжевый), максимальная конструктивная скорость 25 км/ч.  

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры аренды транспортного средства, заключенные между ООО «ЖЭУ» и ФИО1  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 17.01.2021;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.12.2021;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.11.2022 ;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.10.2023;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 8 от 18.02.2020;  

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу должника 600 000 руб., оплаченных в качестве арендной платы по договорам аренды за оборудование распределяющее полуприцепное/оборудование поливомоечное полуприцепное 2018 года выпуска, VIN 1522, цвет машины комбинированный (чернооранжевый), максимальная конструктивная скорость 25 км/ч.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на совершение сделки при равноценном встречном исполнении в отсутствии признаков неплатежеспособности должника; по договорам аренды должник получил право временного владения и пользования имуществом, обязуясь предоставить оплату, сопоставимую с его рыночной ценой.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ» поступили возражения на апелляционную жалобу, от УФНС по Волгоградской области поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, заключены заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности для должника; в результате сделок должник лишился ликвидного имущества, необходимого для осуществления своей деятельности в сфере оказания ЖКУ. Кроме того, конкурсный управляющий указывает о совершении аффилированными лицами цепочки взаимосвязанных сделок, начиная с безвозмездного отчуждения имущества должника и последующей передачи этого же имущества в арендное пользование самому должнику на возмездной основе.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив оспариваемые конкурсным управляющим сделки, как взаимосвязанные последовательно совершенные, цепочку сделок, объединенных общей целью вывода ликвидного имущества должника и причинения вреда кредиторам должника, объединенных общей целью юридических отношений, пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.  

К указанным выводам суд первой инстанции пришел исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).  

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8 от 17.02.2020, согласно которому продавец передает в собственность покупателя за плату в размере 635 092 руб. распределяющее полуприцепное/оборудование поливомоечное полуприцепное 2018 года выпуска, VIN 1522, цвет машины комбинированный (черно-оранжевый), максимальная конструктивная скорость 25 км/ч.  

Согласно акту приема-передачи от 17.02.2020 оборудование передано ФИО1, что также подтверждается ответами Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 01.03.2024, от 22.11.2024, карточкой учета самоходной машины (дата снятия с учета ООО «ЖЭУ»-18.02.2020) копией паспорта самоходной машины.  

Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи от покупателя ФИО1 в адрес должника, не поступила, что свидетельствует о безвозмедности договора.  

Судом установлено, что после безвозмездной передачи имущества должником в пользу ФИО1, это же имущество сдается ФИО1 должнику в аренду за плату.  

Так, в последующем, между Должником и ФИО1 заключены следующие договоры:  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 17.01.2021;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.12.2021;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.11.2022;  

- Договор аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.10.2023.  

За период действия договоров аренды арендная плата составила 1 451 785,71 руб. За период с 18.01.2021 по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО1 было выплачено 600 000 руб., а именно:  

- по расходному кассовому ордеру № 35 от 09.02.2023 по Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 8 от 18.02.2020 и Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.12.2021 в размере 100 000 руб.;  

- по расходному кассовому ордеру № 67 от 14.03.2023 по Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 8 от 18.02.2020 и Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.12.2021 г. в размере 100 000 руб.;  

- по расходному кассовому ордеру № 161 от 18.05.2023 по Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 8 от 18.02.2020 и Договору аренды транспортного средства с физическим лицом № 9 от 18.12.2021 в размере 100 000 руб.;  

- по платежному поручению № 7 от 01.02.2024 в размере 300 000 руб. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма арендной платы за весь период действия договоров аренды превышает сумму, за которое продано имущество, в 2,5 раза. Более того, сумма, перечисленная в адрес ФИО1 за пользование оборудованием по аренде равна 95 % от суммы договора купли-продажи, которая в адрес ООО «ЖЭУ» не поступала, что прямо указывает на наличие фиктивности сделок с целью вывода активов организации.  

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.02.2020 и договор аренды транспортного средства от 18.02.2020 совершены за переделами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, четыре договора аренды транспортного средства, подпадают под временной порог подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения указанных сделок ООО «ЖЭУ» уже обладало признаками неплатежеспособности, так как имелась просроченная задолженность по денежным обязательствам перед следующими кредиторами: ФНС России по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности на общую сумму 3 255 580,29 руб.; ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на общую сумму 338 689,51 руб.; ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору энергоснабжения на общую сумму 3 480 216,54руб.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Отсутствие у должника видимых признаков неплатежеспособности не исключает осведомленности аффилированных к должнику лиц об их существовании.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

По смыслу пунктов 7, 8 статьи 9 Закона о конкуренции супруга и лицо, каждое из которых по какому-либо признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо, могут являться заинтересованными лицами по отношению к участнику сделки.  

Судо установлена аффилированность участников сделки.  

Так, руководитель ООО «ЖЭУ», который является единственным участником, ФИО4 женат на ФИО5, родным братом которой, приходится ФИО1 (ответчик).  

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание наличие заинтересованности по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о неправомерных действиях, выразившихся в безосновательном выводе активов ООО «ЖЭУ».  

При этом, верно отмечено, что сделка была совершена абсолютно безвозмездно, денежные средства за проданное поливомоечное оборудование не поступали на расчетный счет организации и не были внесены в кассу ООО «ЖЭУ», что не отвечает критериям разумности и экономической целесообразности.  

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

Согласно пункту 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ).  

Судом установлена родственная заинтересованность между единственным участником (он же директор должника) и ответчиком по сделке ФИО1, а также из последующих действий ее участников, а именно по сдаче в аренду должнику отчужденного безвозмездно имущества, следует, что в период неплатежеспособности (наличия кредиторской задолженности), обе стороны сделки преследовали цель вывода активов должника в целях последующего личного обогащения за счет его имущества, путем сдачи имущества должника самому должнику в аренду.  

При этом, в силу свойства ФИО1 с ФИО4, ответчик не мог не знать о наличии у должника кредиторской задолженности, его осведомленность об указанных обстоятельствах презюмируется.  

В этой связи, учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи и фактического безвозмездного отчуждения имущества должника и их субъектный состав, и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки с имуществом должника оно перешло в собственность заинтересованного по отношению к должнику лица (в пользу брата жены единственного участника и руководителя организации), в связи с чем, контроль должника над ним фактически утрачен не был, арбитражный суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка представляет собой притворную сделку, прикрывающую единую сделку по выводу имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности об указанной цели всех ее участников, что является основанием для признания всей цепочки сделок недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.  

Применяя данные положения закона, суд первой инстанции правомерно исходил из правовых последствий недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЖЭУ» спорное имущество, а также взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЖЭУ» денежные средства в размере 600 000 руб., оплаченные в качестве арендной платы по договорам аренды транспортного средства.  

Доводы апеллянта об отсутствии цели причинения вреда и фактического причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об использовании спорного имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе использование спорного имущества должником не свидетельствует о законности оспариваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2025 года по делу № А12-19100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина  

Д.С. Семикин