/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37930/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Соломаха И.А. (доверенность от 06.09.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-37930/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 40 085 639 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 28.04.2017 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг за февраль 2017 года по договору от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2018, с общества в пользу компании взыскано 28 290 809 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 28.04.2017, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг за февраль 2017 года. Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из применения ключевой ставки, действующей на дату принятия решения. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суд неверно применил абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Неустойка подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа по основному обязательству.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 15.01.2014 № 407/30-5 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество которой должно соответствовать техническим регламентам, а заказчик – оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Объем обязательств ответчика по оплате оказанных услуг отражается в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (приложение № 3 к договору) за расчетный период, который исполнитель обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику (пункт 4.2.1 договора). Пунктом 4.3 установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю. Согласно пункту 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий. В пункте 4.6 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электрической энергии (в соответствии с приложением № 2.1 к договору) на тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного истцом счета-фактуры с учетом ранее уплаченных сумм.

Компания в феврале 2017 года оказал обществу услуги по передаче электрической энергии, которые общество оплатило с нарушением сроков оплаты, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методически неверно.

Суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,5%).

Оставляя решение в силе, апелляционный суд сослался на то, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя в части уменьшения судом размера неустойки в связи с применения ставки, действующей на дату принятия решения.

Как указано выше, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Компания обоснованно указывает на то, что из приведенного абзаца названного Закона не следует применение законодателем в одном и том же предложении термина «на день фактической оплаты» в двух разных значениях: во втором случае – как день фактической оплаты самой задолженности (что не вызывает сомнений), а в первом случае – как день фактической оплаты пеней.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с обязанностью соблюдать единообразие в российской судебной практике. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основной задолженности. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Правильность расчета неустойки с учетом названной ставки компания не опровергла.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А32-37930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк