Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-446/2020

28 декабря 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.01.2020 г. № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-СРБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-РБ от 25.09.2018, о взыскании стоимости транспортных средств в размере 10 799 460 руб., о взыскании убытков в размере 199 460 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 27.10.2021 (паспорт, диплом о 

высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №15 от 30.12.2020 (паспорт, диплом о 

высшем юридическом образовании);

от соответчика: ФИО4 по доверенности №8204 от 25.02.2019 (паспорт, 

диплом о высшем юридическом образовании);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКППС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договоров купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании стоимости транспортных средств в размере 10 799 460 руб., о взыскании убытков в размере 199 460 руб.

Определением суда от 14.01.2021 принят отказ истца в части взыскания стоимости транспортного средства в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договору №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и стоимости транспортного средства в размере 5 300 000 руб. 00 коп. по договору ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, производство в данной части прекратить.

Определением суда от 14.01.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании суммы убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 286 902 руб. 29 коп., о взыскании сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 846 430 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.02.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 576 150 руб. 15 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 846 430 руб. 80 коп.

Определением суда от 28.04.2021 принято уточнение исковых требований о расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ от 25.09.2018 и № ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ от 25.09.2018, о взыскании убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в размере 576 150 руб. 15 коп., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей в размере 2 539 291 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов: 1) путевые листы с указанием километража, пройденного автомобилями по перевозкам, указанным в актах №243 от 31.01.2019, №226 от 28.02.2019, №234 от 31.03.2019, №429 от 31.07.2019, №538 от 31.07.2019, №487 от 31.08.2019; 2) приложение №1 «Размер стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» к договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №00000022112 от 28.02.2019, заключенному между ГОК "Инаглинский" и ООО "РТК-ППС".

Определением суда от 14.12.2021  к участию в деле в качестве соответчика привлечено - АО "Сбербанк Лизинг", исключив данное юридическое лицо из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (лизингополучатель) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключены договора лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ.

Согласно п. 2.1. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «РариТэк Авто Групп» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок,в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно п. 2.2. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно п. 2.3. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ общая сумма договора лизинга на дату заключения настоящего договора указана в графике платежей (приложение №1 к настоящему договору) с учетом особенностей, установленных в графике платежей.

В приложении №1 к договорам лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ стороны согласовали график платежей.

02.11.2018, 18.12.2018  общество с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (лизингополучатель) и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" подписали акты приема-передачи имущества в лизинг по договорам лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ, согласно актам лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает предмет лизинга.

25.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (получатель), обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (продавец) и акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключены договора купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ.

Согласно п. 1.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить, в надлежащим образом принять 1 (Один) автомобиль грузовой-самосвал МАЗ-6516С9-521-005, далее - «товар», по адресу: 678960, РФ, РС(Я), г. Нерюнгри, ул. Северная, д.13. товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование попрямому назначению.   

Согласно п. 1.2. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-45344-01-01-РБ от 25 сентября 2018 г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-45344-02-01-РБ от 25 сентября 2018 г. (далее - договор лизинга), заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно п. 1.6. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно п. 2.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость доставки до места передачи, уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС 18% - 808 474,58( восемьсот восемь тысяч четыреста семьдесят четыре и 58/100) рублей.

Согласно п. 3.1.1. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ покупатель осуществляет платеж в размере 15% от общей стоимости договора, что составляет 795 000,00 (Семьсот девяносто пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС (18%), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонаминастоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизингасроки.

Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного (авансового) платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Согласно п. 3.1.2. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБокончательный платеж в размере 85% от общей стоимости договора, что составляет 4 505 000,00 (четыре миллиона пятьсот пять тысяч и 00 /100) рублей, в том числе НДС (18%). покупатель осуществляет втечение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Получатель уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в настоящем пункте.

Согласно п. 6.3. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ покупатель и получатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

Согласно п. 6.4. договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

В приложении №1 к договорам купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ стороны согласовали наименование товара, стоимости, марку, комплектность. 

02.11.2018, 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (получатель), общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (продавец) и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) подписали акты приемки–передачи к договору купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ, согласно которым получатель осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим продавец передает, а покупатель принимает товар.

02.11.2018, 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (получатель), общество с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (продавец) и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (покупатель) подписали акты о передаче (приеме) паспорта транспортных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ, согласно которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ПТС №36ХА 003052, №36ХА 003221 для регистрации в органах ГИБДД/Гостехнадзора сроком до 10 рабочих дней.

Истец в одностороннем порядке составил акты о выявленных неисправности автомобиля от 22.04.2019, от 29.04.2019, 21.05.2019, от 05.06.2019, от 12.07.2019, от 15.07.2019.

В материалах дела имеется рекламации №1,2,в  котором ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" указал, что причиной несоответствия является некачественное изделие, виновник завод-изготовитель.

Актами приема-передачи от 15.08.2019 и 21.08.2019 истец передал транспортные средства ответчику ООО "РариТЭК Авто Групп" для производства ремонтных работ по гарантийным обязательствам.

Письмом от11.09.2019 №б/н истец обратился к ответчику ООО "РариТЭК Авто Групп" с просьбой об обозначении сроков окончания производства ремонта транспортных средств.

Ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" в ответ на письмо истца сообщил, что транспортные средства будут восстановлены после поступления запасных частей.

21.10.2019 истец обратился к ответчику ООО "РариТЭК Авто Групп" с претензией (уведомление) о расторжении договоров купли-продажи в виду наличия неисправностей транспортных средств, а также выплате АО «Сбербанк Лизинг» стоимости транспортного средства.

Ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" в ответ на претензию истца указал, что с претензией не согласен, поскольку основная часть обращений истца была связана с проведением планового технического обслуживания, обращения, связанные с ремонтом автотехники закрывались либо бесплатным ремонтом автотехники по гарантии либо обоснованно отказывались в ремонте в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобилей, и для подтверждения доводов ответчик предложил истцу осуществить совместный осмотр автомобилей с участием представителей завода-изготовителя и иных заинтересованных лиц, к ответу на претензию ответчик приложил техническое заключение от «Дизель-техник», в котором указано, что возможными причинами неисправностей является использование низкого качества топлива, плохой уровень фильтрации, использование сухого топлива, что не является гарантийным случаем.

В связи с тем, что ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В материалах дела имеется отзыв АО «Сбербанк Лизинг», в котором выразил свое несогласие с исковыми требованиями, поскольку согласно п. 1.6. договоров купли-продажи истец имеет права и несет обязанности предусмотренные договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Также, АО «Сбербанк Лизинг» в своем отзыве сообщило, о том, что в связи с неисполнением истцом (лизингополучателем) принятых на себя обязательств по договорам лизинга, договора лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном  порядке с 08.11.2019, и 21.01.2020 предметы лизинга были возвращены лизингодателю и выставлены на реализацию.

Ответчик ООО "РариТЭК Авто Групп" в своем отзыве с исковым заявлением не согласился, поскольку  с условиями пункта 1.6. договора получатель (ООО «РТК-ППС») имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ, за исключением обязанности оплатить товар и прав расторгнуть договор, также по условиям договоров купли-продажи истец взял на себя обязательства соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилями.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

При этом лизинговые платежи не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца.

При таких условиях, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 576 150 руб. 15 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не доказаны предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, а также меры, предпринятые для уменьшения убытков в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 15,393 Гражданского кодекса РФ.

 Требуя взыскания убытков, истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Кроме этого, требуя взыскания упущенной выгоды, ООО «РТК-ППС» документально не подтвердило невозможность исполнения договора оказания услуг по перевозке грузов № 00000022112 от 28.02.2019 посредством иных транспортных средств, возможно имеющихся в распоряжении истца.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами: налоговыми платежами, выплатой зарплаты сотрудникам, оплатой коммунальных и иных счетов, выплатой вознаграждения контрагентам и др.

На основании п.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеют реальность приготовлений истца к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А75- 4847/2010).

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичная правовая позиция также содержится в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67. Соответственно размер затрат кредитора должен вычитаться из суммы заявленной ко взысканию упущенной выгоды (Постановление ФАС ЦО от 12.12.2007 по делу №А62-2665/2006). Размер упущенной выгоды должен быть достоверным, максимально приближенным к действительности и документально подтвержденным (разъяснение Президиума ФАС России №6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства»).

Для ее определения он учитывает ряд факторов, таких как базовая доходность соответствующего бизнеса, подтвержденная соответствующими доказательствами, при условии, что получаемый истцом доход был регулярным и стабильным (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.04.2014 по делу N 33-3958/2014), размер предполагаемого дохода с учетом затрат, период, в течение которого истец был лишен возможности вести коммерческую деятельность, экспертное заключение или отчет об оценке о размере упущенной выгоды, поведение ответчика в процессе, предъявленные им контррасчет и иные доказательства в опровержение доводов истца и др. (Постановление АС ВСО от 30.10.2015 по делу №АЗЗ-13080/2014).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен и не подтвержден документально, расчет необходимых затрат, которые истец бы понес при извлечении дохода также в материалы дела не представлен. Один только факт невозможности использования техники в коммерческих целях сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Первичные документы о чистой прибыли истца при обычных условиях гражданского оборота (платежные ведомости, журнал регистрации доходов, налоговая декларация истца и т.д.) в деле отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 № Ф06-46759/2019 по делу №А65-41938/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2012г. по делу №А08-01763/2011).

Неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. В противном случае, если размер и факт возможности получения прибыли в заявленном размере не подтверждены, при этом из представленных истцом документов невозможно для суда самостоятельно произвести расчет, в иске будет отказано (Постановление Арбитражного суда ДО от 25.02.2016 №Ф03-366/2016).

Судебная практика по аналогичному делу о взыскании упущенной выгоды отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30036/2016, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, а также Верховным судом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период простоя автомобилей в размере 2 539 291 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался с требованием о возмещении убытков. 

Исходя из указанного, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества (за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя) согласно императивным положениям, содержащимся в норме п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Диспозиция данной нормы исходя из ее буквального толкования не позволяет сделать вывод о возможности ограничить названные правомочия лизингодателя по соглашению сторон.

Поскольку предмет лизинга по общему правилу передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами п. 1 ст. 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению к продавцу требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Исключение из числа обязанностей арендатора обязанности оплатить приобретенное имущество, как и лишение его права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя как собственника предмета лизинга, основывается на правовой природе договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено содержание договора лизинга согласно которой, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Таким образом, договор лизинга является сложной сделкой, включающей в себя заключение обязательных и сопутствующих договоров. Поэтому, расторжение самого договора лизинга влечет невозможность исполнения обязательств по другим договорам - как обязательному (договору купли-продажи), так и сопутствующим. Так как цель, ради достижения которой заключался договор лизинга - передача предмета лизинга лизингополучателю по договору лизинга, никогда не будет достигнута.

Договора  купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ, заключенные между сторонами являются производным от договоров лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ.

Учитывая то, что договора лизинга №ОВ/Ф-45344-01-01-РБ,  №ОВ/Ф-45344-02-01-РБ  расторгнуты, данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договоров купли-продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-С-01-РБ, №ОВ/Ф-45344-02-01-С-01-РБ.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 82 997 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 №16, от 11.02.2020 №62.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 3 115 441 руб. 65 коп., также расторжение договоров, соответственно, размер государственной пошлины по делу составляет 44 577 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38 420 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договора купли – продажи №ОВ/Ф-45344-01-01-СРБ от 25.09.2018, №№ОВ/Ф-45344-02-01-С-РБ от 25.09.2018 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТК-ППС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 420 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2020 №16.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова