ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-6169/2018

20АП-4200/2020, 20АП-4243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Прокуратуры Калужской области - представителя ФИО2 (доверенность от 08.09.2019, письмо от 08.09.2020, удостоверение); представителя общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2020, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального района «Юхновский район» Калужской области и общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу № А23-6169/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Юхновский район» (Калужская обл., г. Юхнов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Калужской области, бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области», о признании недействительным муниципального контракта № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Юхновский район» (далее - первый ответчик, администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее - второй ответчик, ООО «Рольф Моторс»), о признании недействительным муниципального контракта                    № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 на приобретение автомобиля, заключенного между администрацией и ООО «Рольф Моторс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть ООО «Рольф Моторс» автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, а на общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» обязанности возвратить администрации Муниципального района «Юхновской район» денежные средства, полученные за данный автомобиль в размере 1 657 530 руб.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Калужской области и Бюджетное специализированное учреждение «Фонд имущества Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 признан недействительным муниципальный контракт № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 на приобретение автомобиля, заключенный между администрацией Муниципального района «Юхновской район» и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс». Суд применил последствия недействительности сделок, обязав администрацию Муниципального района «Юхновской район» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска VIN номер 

<

***>, а обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» возвратить администрации Муниципального района «Юхновской район» денежные средства в размере 1 657 530 руб.; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального района «Юхновский район» Калужской области  и общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что установленная решением суда первой инстанции цель закупки автомобиля не соответствует цели закупки, установленной администрацией МР «Юхновский район» муниципальными правовыми актами и аукционной документацией. По мнению администрации неправомерным является вывод суда о том, что приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством, повлекло ничтожность сделки как посягающей на публичный интерес.

ООО «Рольф Моторс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении рыночной оценки стоимости автомобиля. 

Прокуратура Калужской области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Администрация муниципального района «Юхновский район» Калужской области в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019, оставленным без изменения  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 В силу части  2.1. ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вновь рассмотрено дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Юхновского района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.06.2018.

В ходе проверки установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме                                                   № 0137300017718000002, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 754 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 победителем открытого аукциона признано ООО «Рольф Моторс», предложившее наименьшую цену (1 657 530 рублей).

Администрацией 02.04.2018 с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен муниципальный контракт № 0137300017718000002-0166250-01 на поставку автомобиля (далее контракт), предметом которого является поставка легкового автомобиля в комплектации и с характеристиками, удовлетворяющими требования спецификации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта от 02.04.2018 между администрацией и ООО «Рольф Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

На основании акта приема-передачи 06.04.2018 указанный автомобиль передан администрации.

Согласно платежному поручению № 630 от 11.04.2018 стоимость автомобиля оплачена администрацией ООО «Рольф Моторс» в полном объеме 1 657 530 руб.

По мнению прокуратуры, при проведении указанной выше закупки было прямое нарушение закона, заявитель считает эту сделку ничтожной как сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом и посягающую на публичные интересы. Считает, что при совершении спорной сделки были нарушена часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что автомобиль приобретен для использования в служебных целях должностными лицами администрации МР «Юхновский район», отнесенными в соответствии с Законом Калужской области № 276-ОЗ к категории руководители исполнительно-распорядительного органа, в связи с чем при осуществлении закупки должен быть учтен предельный размер стоимости автомобиля, предусмотренный Обязательным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ №927, что свидетельствует о заключении муниципального контракта в нарушение закона, прокуратура Калужской области, руководствуясь статьями 22,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и обществу о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, предусмотрено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Согласно части 3 этой же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона              № 44-ФЗ).

При этом часть 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Нормами Общих правил и Обязательным перечнем, предусмотрено определение требований к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, муниципальные органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми в последующем осуществляется соответствующая закупка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом № 44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральном органом государственной власти ограничений.

Действительно, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено указание именно на цель приобретения товара, однако, законодательство о закупках предусматривает, что предмет закупки должен соответствовать потребностям заказчика.

Приобретая посредством конкурсной процедуры определенный товар, заказчик преследует цель удовлетворить необходимые потребности для муниципальных нужд.

При этом в соответствии с пунктом 2 Общих правил, местные администрации устанавливают правила определения требований к закупаемым ими отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для муниципальных служащих, относящихся к категории «руководители», предусмотренных пунктом 2 Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Согласно пунктам 5-7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1,5 млн. рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что документация аукциона не содержала сведений о том, для каких именно муниципальных нужд приобретается спорный автомобиль, при этом в разделе «объект закупки» извещения о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена транспортного средства была указана в 1 754 000 руб.

Муниципальный контракт и договор купли-продажи на приобретение спорного автомобиля были заключены по цене 1 657 530 руб.

Определяя цель, для которой приобретался автомобиль, истец руководствовался следующим.

Из п. 1 плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019-2020 годов, утвержденного главой администрации ФИО4 28.12.2017, следует, что администрацией района запланировано приобретение автомобиля с целью увеличения налоговых поступлений в бюджет MP «Юхновский район».

Автомобиль приобретенный на основании муниципального контракта №0137300017718000002-0166250-01, закуплен для использования в служебных целях главой администрации MP «Юхновский район», отнесенным в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 № 276-03 «О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области» (далее - Закон № 276-03) к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (п. 1.3 раздела 1 Реестра муниципальных должностей, муниципальных должностей муниципальной службы в Калужской области).

Вывод о том, что указанный выше автомобиль приобретен для использования в служебных целях должностными лицами администрации MP «Юхновский район», отнесенными Законом № 276-03 к категории руководители содержится и во вступившем в законную силу постановлении управления внутреннего государственного финансового и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области от 27.06.2018 №107/08-02-04/2018 о назначении ФИО5 административного наказания по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, определить реальную цель приобретения автомобиля по муниципальному контракту №0137300017718000002-0166250-01 стало возможным только в ходе его использования.

Из постановления от 27.06.2018 №107/08-02-04/2018 следует, что в нарушение пункта 16 Общих правил и пунктов 5-7 Обязательного перечня постановлением администрации от 30.12.2016 № 553 предусмотрено, что максимальная стоимость приобретаемых легковых автомобилей для руководителей органов местного самоуправления установлена в размере 2 млн. рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения довод администрации о формировании цены на основании постановления от 31.12.2016 №553, поскольку она не соответствовала Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

При формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом №44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральным органом государственной власти ограничений.

Законом №44-ФЗ не предусмотрено указание именно на цель приобретения товара, однако, законодательство о закупках предусматривает, что предмет закупки должен соответствовать потребностям заказчика, таким образом, приобретая посредством конкурсной процедуры определенный товар, заказчик преследует цель удовлетворить необходимые потребности, в рассматриваемом споре, возникшие для муниципальных нужд.

Неисполнение вышеуказанных актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Довод администрации о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона № 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Довод администрации об оплате автомобиля за счет межбюджетных трансфертов также правомерно отклонен судом области, поскольку для целей соблюдения требований Закона № 44-ФЗ имеет значение субъектный состав сторон сделки, а не только источники ее финансирования. Межбюджетные трансферты в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию, исходя из целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод апеллянтов о неправомерном выводе суда о том, что приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством, повлекло ничтожность сделки как посягающей на публичный интерес, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Однако, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Публичный интерес муниципального образования состоит в обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Довод администрации  и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о невозможности применения последствий недействительности сделки без  проведения оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля были рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Суду апелляционной инстанции такое заявление не подано.

По смыслу статьи 11 Гражданского и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

 Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 18 июля 2017 года N 1601-О и др.). 

При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу оспариваемой нормы правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Как следует из настоящего дела, сделка между сторонами исполнена.

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А64-9124/2018, от 21.10.2019 по делу № А23-6169/2018).

Суд области правомерно указал, что заявляя об использовании автомобиля, администрация должна также учитывать и факт пользования обществом в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области правильно применил последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6169/2018 от 23.06.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина 

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева