ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-34951/2018

г. Самара

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-34951/2018 (судья Галева Ю.Н.) 

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 20 288 301,65 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 103,48 руб. 

Решением от 20.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе  ссылаясь  на нарушение  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым   заявленные требования  удовлетворить.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд нарушил процессуальные права  истца не отложив судебное заседание и не предоставив  ему возможность ознакомиться  с  документами , представленными  ответчиком.  

В качестве доказательства отсутствия задолженности ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту за период с 21.08.2015 по 29.01.2016,  однако задолженность ООО "Техресурс" перед ЗАО "Кулонстрой" возникла в период с 26.10.2015  по 24.11.2016. Следовательно, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

Судом в качестве доказательства исполнения ответчиком его обязательств принята справка о стоимости выполненные работ по форме КС-3 №7 от 29.02.2016 на сумму 224 391,16 руб., которая в силу  пункта 4  статьи 753 ГК РФ  не является доказательством исполнения обязательств, так как ответчик не представил подписанный истцом акт выполненных работ по форме КС-2.

Так же судом необоснованно приняты в качестве доказательства оплаты задолженности за оказание услуг охраны имущества, поставки товара платежные поручения №1 от 16.06.2015 на сумму 1 978 000 руб., №4 от 23.06.2015 на сумму 22 000 руб. Согласно вышеуказанным платежным поручениям, ответчик произвел оплату генподрядных услуг, что подтверждается в том числе справками о стоимости работ по форме КС-3, а так же актами выполненных работ по форме КС- 2 на общую сумму 4 004 077,45 руб. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017  по делу № А65- 17311/2017 ЗАО "Кулонстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Из материалов дела следует, что 20.04.2015  между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен контракт  СЗМН-7, согласно пункту 2.1  которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования отопления, водопровода, канализации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Административное здание ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 

<

...>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках выполнения условий контракта в качестве авансовых платежей и оплаты за товарно-материальные ценности перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям №4396 от 16.10.2015, №4536 от 26.10.2015, №4598 от 03.11.2015, №4656 от 9.11.2015, №4830 от 20.11.2015, №4829 от 20.11.2015, №5223 от 29.12.2015, №78 от 04.02.2016, №328 от 18.03.2016, №506 от 14.04.2016, №746 от 18.05.2016, №897 от 14.06.2016 в размере 11 260 000 руб., оказал услуги охраны имущества на сумму 990 668,39 руб. и поставил товар на сумму 8 037 633,26 руб.

Претензией истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, которая бала оставлена без удовлетворения.  

В обоснование своих возражений ответчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 21 276 703 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 19 501 071,26 руб., выписку о движении денежных средств по счету на сумму 2 000 000 руб., контррасчет в виде сводной таблицы. 

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что работы на сумму аванса ответчиком выполнены, что подтверждено  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.08.2015, №2 от 04.09.2015, №3 от 05.10.2015, №4 от 30.10.2015, №5 от 30.11.2015, №6 от 29.01.2016, №7 от 29.02.2016. 

Платежным поручением №1 от 16.06.2015 на сумму 1 978 000 руб. и платежным поручением №4 от 23.06.2015 на сумму 22 000 руб. ответчик перевел денежные средства истцу в счет оплаты. 

Услуги и поставка на сумму 8 037 633,26 руб. истцом были оказаны в рамках исполнения контракта № СЗМН-7 от 20.04.2015, что подтверждено  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 276 703 руб. и контррасчетом в виде сводной таблицы.

В соответствии со  статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части  3.1 статьи   70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определением от 18.01.2019. суд предложил истцу представить письменные возражения. 

Истец письменные возражения не  представил и  письменные  доказательства, представленные  ответчиком  не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно  оставил  заявленные требования  о  взыскании  долга  в размере 20 288 301, 65 руб. долга  и 842 103,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы  о том, что суд нарушил процессуальные права  истца,  не отложив судебное заседание и не предоставив  ему возможность ознакомиться  с  документами, представленными  ответчиком отклоняется  как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что определением от 18.01.2019 по ходатайству истца судебное заседание было отложено, с целью предоставления ему  времени для изучения представленных ответчиком документов, суд предложил истцу представить письменные возражения. 

В судебное заседание от 13.02.2019 истец не явился, определение суда от 18.01.2019 не исполнил, возражений по представленным ответчиком документам не высказал, направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия, без указания причин. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  в силу  части  3 статьи 158 АПК РФ  обоснованно оставил  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  без удовлетворения.  

Остальные доводы, изложенные  в апелляционной жалобе истцом в суде первой инстанции  не приводились  и не были предметом  исследования судом первой инстанции, в связи с чем  в силу части  7 статьи  268 АПК РФ судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции  документы являются дополнительными доказательствами.

        В силу статьи  268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления  указанных документов в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ  представленные  в суд апелляционной инстанции документы не принимаются, не исследуются и возвращаются  заявителю. 

         Расходы по уплате государственной пошлины,в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-34951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кулонстрой"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина