ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41970/24-117-323

г. Москва

04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (197758, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 88, СТР. 1, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" (129366, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 088 015 руб. 57 коп.,

установил:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (далее – истец, АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" (далее – ответчик) 1 088 015 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате в рамках контракта от 02.12.2021 № 699.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

21.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

21.03.2024 от ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" поступил отзыв на иск.

22.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

27.04.2024 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Ходатайство ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исковые требования АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" удовлетворены в полном объеме.

07.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» (заказчик) и АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (поставщик) заключен контракт № 699 на поставку аппаратов рентгеновских для флюрографии легких цифровых (Система рентгеновская скриниговая для органов грудной клетки) в количестве 5 шт. (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.2 цена контракта составляет 32 398 862 руб. 20 коп. Цена за штуку составляет 6 479 772 руб. 44 коп.

Порядок расчетов определен разделом 9 контракта.

Согласно п. 9.2.1 предоплата за оборудование в размере 33% от цены поставляемого оборудования, НДС не облагается, в течении 10 (десяти) рабочих дней перечисляется заказчиком с даты уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке на складе.

Оплата 3-го этапа в размере 15% от цены оборудования, НДС не облагается, согласно контракта (п. 9.2.1) производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику/получателю документов и ввода аппаратов в эксплуатацию.

Спор между сторонами возник в связи с несвоевременной оплатой второго и третьего этапов порядка оплаты в отношении трех аппаратов (GP0005359, GP0005360, GP0005361).

Так, 09.11.2022 поставщиком выставлен счет на внесение заказчиком предоплаты (оплаты по 2-му этапу). По состоянию на указанную дату 3 аппарата (GP0005359, GP0005360, GP0005361), находясь на складе поставщика, были готовы к отгрузке получателям: в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» (два аппарата) и ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ» (один).

01.02.2023 аппараты поставлены в адрес получателей, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 01.02.2023: № 010202о (GP0005359), № 010201о (GP0005361), № 010203о (GP0005360), введены в эксплуатацию: 10.02.2023 (GP0005360), 15.02.2023 (GP0005359), 16.02.2023 (GP0005361).

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Согласно п. 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой оплаты по 2-му этапу суммы задолженности (основного долга) в размере 1 205 401 руб. 53 коп. (оплачена платежным поручением № 2918 от 08.12.2023), истец начислил неустойку в сумме 734705 руб. 98 коп.

Размер задолженности за ООО «ШВАБЕ-МОСКВА» по 3-му этапу (971 965,86 руб. х 3) составлял 2 915 897 руб. 60 коп. (оплачен платежным поручением № 2912 от 08.12.2023), общий размер начисленных пени составил 353 309 руб. 59 коп.

Общий размер начисленных пени составляет 1 088 015 руб. 57 коп., который истец и просит взыскать, учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Возражая, ответчик указывает на ненадлежащим образом произведенный расчет штрафных санкций в отношении аппаратов № GP0005359, № GP0005361 по третьему этапу, полный пакет документов по которым получены заказчиком 17.02.2023.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд отмечает, что оплата 3-го этапа в размере 15% от цены оборудования, НДС не облагается, согласно контракта (п. 9.2.1) производится в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику/получателю документов и ввода аппаратов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, акты приема-передачи на спорные аппараты подписаны сторонами и получены заказчиком 01.02.2023, ввод в эксплуатацию, подписание и обмен первичными документами состоялись 15.02.2023 и 16.02.2023 соответственно, что не подтверждает возражения ответчика о более позднем получении документов, необходимых для оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы сторон, суд признает правомерность требования о применении контрактной ответственности в расчете истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами контракта, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о контрактной неустойке (пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени по аналогичным обязательствам и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 088 015 руб. 57 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 226-229 АПК РФ, суд 

решил:

Ходатайство ООО "ШВАБЕ-МОСКВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВАБЕ-МОСКВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" неустойку в сумме 1 088 015 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 880 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.А. Большебратская