ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37438/2018

г. Самара

7 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность № Д05-01/79 от 16.01.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу            №А55-37438/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 00139 от 17.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь – ПК0+00 – ПК16+00:

- выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс»;

- выполнить устройство водоотводов согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс»;

- выполнить установку бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 + 20,45), № 7 корп. 1 (ПК 13+83,42), № 13А корп. 2 (ПК 15+33,71), № 13М (ПK15+92,94);

- выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты, в рамках муниципального контракта от 17.10.2016 №00139 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь - ПК0+00 - ПК16+00, а именно:

- Установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов №5Б (ПК12+20,45), №7 корп.1 (ПК13+83,42), №13А корп.2 (ПК 15+33.71), №13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией;

- выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнении стыка рельсов за пределами переездного настила согласно технических условий АО «ВолгаУралТранс», выполнении устройства водоотводов согласно технических условий АО «ВолгаУралТранс» не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 30.09.2016 электронного аукциона между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 00139 от 17.10.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь – ПК0+00 – ПК16+00 в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.12.2017, № 2 от 09.06.2018 и № 3 от 21.08.2018 (далее – контракт).

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда» 1-я очередь – ПК0+00 – ПК16+00, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ, техническим заданием и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 13-146).

Согласно пункту 3.1.1. контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного контракта;

- качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийной эксплуатации объекта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями контракта ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-23 от 07.12.2017 и № АКТ-31 от 07.12.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 46-66).

Срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем (за исключением тепловых сетей), оборудования и коммуникации, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 11.3. контракта).

Согласно акту осмотра от 02.08.2018 комиссией в составе представителей сторон выявлены дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств Общества, а именно: выполнить стык рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс» в количестве 2 шт. в срок до 17.08.2018; выполнить устройство водоотводов согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс» в количестве 50 м в срок до 17.08.2018; выполнить установку бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов № 5Б (ПК 12 + 20,45), № 7 корп. 1 (ПК 13+83,42), № 13А корп. 2 (ПК 15+33,71), №13М (ПK15+92,94) в количестве 80 погонных метров в срок до 17.08.2018 (т. 1, л.д. 161).

Как следует из акта осмотра от 12.09.2018, комиссией в составе представителей сторон выявлены дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств Общества, а именно: выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки в количестве 1 переход в срок до 24.09.2018 (т. 1, л.д. 162).

Как указали стороны, ответчик отказывается проводить указанные работы по устранению указанных заявленных истцом недостатков, поскольку первые два недостатка не входили в объем работ, выполненных ответчиком, а два последних образовались по согласованию с истцом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на заказчике, заявляющем о наличии недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика выполнить стык рельсов за пределами переездного настила и устройство водоотводов согласно техническим условиям АО «ВолгаУралТранс», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, о выполнении которых заявляет истец как устранение недостатков по гарантийным обязательствам ответчика, Обществом не выполнялись, Департаментом не оплачивались, и, соответственно, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 702, 720, 723, 740, 753, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли гарантийные обязательства по данным работам.

Так, относительно требования о выполнении стыков рельсов за пределы переездного настила согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс», в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ № 23 от 07.12.2017, согласно которому (пункты 4-5) работы по укладке рельс, а, соответственно, сварки стыков рельс сторнированы в акте, то есть, не приняты истцом и им не оплачены.

По смыслу вышеуказанных норм гарантийному сопровождению подрядчика подлежат только выполненные им, принятые и оплаченные заказчиком работы. В данном случае ответчик данные работы не выполнял.

Более того, сторнировав объем работ по рельсам, истец фактически реализовал свое право на защиту путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как указал ответчик, устройство водоотводов согласно ТУ АО «ВолгаУралТранс» не было предусмотрено контрактом, и работы по ним не выполнялись, следовательно, недостатки данных работ не могут быть устранены по гарантии.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчиком данных работ, проектную документацию к контракту, подтверждающую необходимость их выполнения, однако ни то, ни другое суду не представлено.

Представитель истца, фактически не отрицая, что данные работы ответчиком не выполнялись и не сдавались, тем не менее, указал, что работы предусмотрены проектом, и истец в части указанных работ требует не выполнение ответчиком своих гарантийных обязательств, а выполнение работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных ответчиком.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: 

во-первых, истец документально не подтвердил включение указанных работ в проект выполнения работ; 

во-вторых, заключенный сторонами контракт регулируется нормами о договоре строительного подряда и общими нормами о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков.

Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Выполнение ответчиком гарантийных обязательств в виде устранения недостатков выполненных работ императивно предусмотрено действующим законодательством (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принуждение подрядчика к выполнению работ, предусмотренных контрактом, но фактически подрядчиком не выполненных, действующим законодательством не предусмотрено. Последствия не выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, указаны в статьях 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение подрядчика к выполнению работ ими не предусмотрено.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует существующей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 по делу №А12-60961/2016).

Отклоняя как необоснованный довод истца, что ответчик подписал вышеуказанные акты осмотра, в которых были указаны спорные недостатки, и тем самым согласился с ними и обязался их устранить, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными актами установлено наличие конкретных обстоятельств и не более того. Они только свидетельствуют, что представитель ответчика не отрицал их наличие. Данные акты не подтверждают, что указанные в акте работы входили в проект, выполнялись ответчиком. Акты не могут сами по себе заменить какое-либо соглашение, поскольку в них надлежащим образом уполномоченными представителями сторон существенные для договора подряда условия не согласовывались.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Общества в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты в рамках контракта, а именно: установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов №5Б (ПК12+20,45), №7 корп.1 (ПК13+83,42), №13А корп.2 (ПК 15+33.71), №13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией; выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Как следует из материалов дела, в качестве дефектов выполненных ответчиком работ истец указывает на отсутствие бордюрного камня на несанкционированных примыканиях в районе домов №5Б (ПК12+20,45), №7 корп.1 (ПК13+83,42), №13А корп.2 (ПК 15+33.71), №13М (ПК15+92,94), а также на отсутствие пешеходного перехода и парковочного кармана.

Однако указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем являются явными недостатками.

Поскольку заявленные Департаментом недостатки выполненных Обществом работ являлись явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, заказчик при приемке работ не оговорил наличие спорных недостатков работ в акте, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приемки результата работ ложиться на заказчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет дефекты в рамках контракта, а именно: установить бордюрный камень на несанкционированных примыканиях в районе домов №5Б (ПК12+20,45), №7 корп.1 (ПК13+83,42), №13А корп.2 (ПК 15+33.71), №13М (ПК15+92,94) в соответствии с проектной документацией; выполнить пешеходный переход и парковочный карман в соответствии с проектной документацией с переносом дорожных знаков и разметки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-37438/2018 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнести на истца.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина