ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9818/2018

г. Киров

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу № А17-9818/2018, принятое

по заявлению ФИО2 (

<

...>) 

о проверке обоснованности требования в общей сумме 465 000,00 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2019) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – ООО «ПрофиКонсалт», должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКонсалт» с заявлением по проверке обоснованности  требования обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы). 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на неисполнение должником обязательств по оплате услуг по поиску и привлечению клиентов, оказанных по договору от 01.02.2018 в сумме 465 000,00 руб. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договора об оказании услуг от 01.02.2018, акта приема-передачи от 05.03.2018, судебного приказа от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, непредставление запрашиваемых оригиналов документов, равно как и явка в судебное заседание представителя являлась объективно невозможной в связи с принятыми на территории Ивановской области ограничительными мерами. На основании Указа Губернатора Ивановской области о введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности от 17.03.2020 № 23-уг в случае прибытия представителя ФИО2 в Ивановскую область для участия в судебном заседании, он в любом случае не сможет обеспечить свою явку в судебное заседание, поскольку будет обязан обеспечить свою самоизоляцию на срок 14 дней. Следовательно, по утверждению заявителя жалобы, оригиналы запрашиваемых документов не представлены по причине объективной невозможности явки в судебное заседание, а не в связи с их отсутствием или дефектами, скрываемыми ФИО2 В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не признает факт установленным, если имеются в совокупности все условия, определенные в названной норме. Вместе с тем лицами, участвующими в деле, не заявлялись возражения по форме копий документов, иных копий или оригиналов, не тождественных с копиями ФИО2, не представлялось. Как полагает апеллянт, императивное требование суда о предоставлении оригиналов документов на обозрение суду и, более того, указание на отсутствие такого предоставления в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления является прямым нарушением требований статей 65 и 71 АПК РФ. ФИО2 добросовестно исполнял обязанности по договору оказания услуг от 01.02.2018. За время своей работы ФИО2 нашел контрагента общество с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (ООО «ППСК-44»), с которым в последующем был заключен Договор купли-продажи от 01.06.2018. Вместе с тем экземпляры данного договора купли-продажи не могут и не должны находиться у ФИО2, так как он не являлся контрагентом по данному договору купли-продажи, никаких прав и обязанностей на себя не принимал. Безусловно, данный договор должен быть отражен в бухгалтерии ООО «ПрофиКонсалт» и ООО «ППСК-44». Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что требования не могут быть признаны необоснованными только на том основании, что ФИО2 не представлено документов, обязанности по получению, хранению и учету которых у него не имеется. В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО «ПрофиКонсалт» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не сводятся исключительно к отсутствию в материалах дела оригиналов документов, лежащих в основании требований ФИО2 В случае невозможности явки, оригиналы документов могли быть направлены ФИО2 по почте России либо ФИО2 мог представить в суд пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов. Кроме того, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ ФИО2 после разбирательства дела по существу мог подать в суд заявление о возврате подлинных документов из дела. Судом также запрашивались доказательства исполнения договора оказания услуг от 01.02.2018, доказательства поиска и привлечения клиентов, договоры, заключенные с клиентами, доказательства принятия от клиентов денежных средств в оплату работ по договору подряда в адрес заказчика, список найденных и привлеченных клиентов. Запрашиваемые документы ФИО2 представлены не были. Из акта приема-передачи от 05.03.2018 не следует надлежащее оказание услуг по договору об оказании услуг от 01.02.2018. Таким образом, ФИО2 не устранил разумные сомнения относительности его требований, в связи с чем ему было правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Ссылка заявителя жалобы на найденного им контрагента ООО «ППСК-44» также вызывает сомнения, поскольку последний и должник являются аффилированными компаниями. При этом цена договора на оказание услуг от 01.02.2018 за одного найденного ФИО2 контрагента составила 465 000 руб. и является явно завышенной.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод заявителя жалобы о невозможности предоставления оригиналов документов в судебное заседание не соответствует действительности. В соответствии с материалами дела заявителем ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства с целью представления оригиналов на обозрение суда заявлено не было. Не соответствует действительности вывод апеллянта о том, что отсутствие оригиналов документов не может являться основанием для отказа вудовлетворении требований. Кроме того, является недоказанным заявление о добросовестности исполнения обязательств ФИО2 по договору. Не представлен ни один договор, заключенный с клиентом, не представлены доказательства оплаты от клиентов, не приведен перечень клиентов, которых нашел ФИО2 для ООО «ПрофиКонсалт».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в требовании заявителя содержится указание на наличие задолженности в общей сумме 465 000 руб. (основной долг). В обоснование заявленных требований заявителем представлены заверенные копии договора об оказании услуг от 01.02.2018, акта приема-передачи от 05.03.2018, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2018 отменен определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу № 88-11228/2020.

Основанием для предъявления требований в сумме 465 000 руб. является договор об оказании услуг от 01.02.2018, подписанный между ООО «ПрофиКонсалт» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель). 

Предметом договора об оказании услуг от 01.02.2018 является «поиск, привлечение клиентов, заключение от имени Заказчика с Клиентом договоров по форме, предоставляемой Заказчиком, принятие от Клиентов денежных средств в оплату Работ по Договору подряда в адрес Заказчика». 

В подтверждение факта оказания Заказчику услуг заявителем жалобы представлен акт приема передачи, датированный 05.03.2018. Однако сам то себе представленный акт не свидетельствует об оказании Исполнителем услуг Заказчику. Названный акт лишь перечисляет перечень действий, составляющих предмет договора, но не раскрывает объем оказанных услуг за период с 01.02.2018 по 05.03.2018. Более того, не приведен перечень Клиентов, которых нашел ФИО2 для ООО «ПрофиКонсалт», не представлены договоры, заключенные Исполнителем от имени Заказчика с Клиентами, не представлены доказательства принятия денежных средств Исполнителем от Клиентов.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019, 18.03.2020, 15.04.2020 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции обязывал ФИО2 представить на обозрение оригиналы документов, положенных в обоснование задолженности. Определением суда от 11.06.2020 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд обязывал ФИО2 представить на обозрение оригиналы документов, представленных в обоснование задолженности, а также представить доказательства исполнения договора оказания услуг от 01.02.2018, доказательства поиска и привлечения клиентов, договоры, заключенные с клиентами, доказательства принятия от клиентов денежных средств в оплату работ по договору подряда в адрес Заказчика, список найденных и привлеченных клиентов.

Запрашиваемые документы в материалы дела ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя о непредставлении оригиналов документов по причине введения ограничительных мер на территории Ивановской области, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 с 19.03.2020 проведение судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле было приостановлено. Однако заявитель жалобы мог принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области до введения ограничительных мер. Так, первое судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 было назначено на 06.02.2020, в последующем отложено на 18.03.2020, в котором приняли участие представители кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Хайгейт». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае невозможности явки, оригиналы документов могли быть направлены ФИО2 Почтой России либо ФИО2 мог представить в суд пояснения и доказательства невозможности представления оригиналов документов. Кроме того, в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ ФИО2 после разбирательства дела по существу мог подать в суд заявление о возврате подлинных документов из дела.

В условиях пандемии лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, ФИО2 имел возможность дать суду пояснения, а также ответить на вопросы суда и иных участников спора, что могло повлиять на устранение сомнений относительно предъявленных требований. Более того, заявитель жалобы не обосновал невозможность направить в суд первой инстанции представителя, проживающего в Ивановской области.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ во включении в реестр требований кредиторов не сводится исключительно к отсутствию в материалах дела оригиналов документов в обоснование требований ФИО2

Отказ суда первой инстанции обоснован тем, что заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи выполненных услуг не является достаточным доказательством совершения соответствующих действий по договору. ФИО2 не устранены заявленные в процессе сомнения конкурсных кредиторов и временного управляющего относительно экономической целесообразности поиска клиентов должника в ином регионе, сведения о предпринимательской деятельности ООО «ПрофиКонсалт» в котором отсутствуют.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не заявляли возражения по форме копий документов, представленных ФИО2, иных копий или оригиналов, не тождественных с копиями ФИО2, также не представили, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указывалось выше, для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо установить реальность исполнения договора, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, заявленные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2020 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1