ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5541/2023

12.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О.,  при участии в судебном заседании представителя ООО "ТеслаМ" – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024), представителя ООО "Азбука Комфорта"- ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла-М" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5541/2023, принятое по иску ООО "Тесла-М" (ИНН 

<

***>) к ООО "Азбука Комфорта" (ИНН 

<

***>) о взыскании 13100201,41 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 22.08.2022 №22-08/22 ДП в размере 7211676,40 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4680798,03 руб. за период с 17.11.2022 по 26.04.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 1092142,58 руб., о взыскании процентов за пользование чужим денежными имуществом в размере 115584,40 руб. за период с 27.04.2023 по 13.07.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тесла-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Азбука Комфорта" (далее – ответчик) о взыскании 13100201,41 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 22.08.2022 №22-08/22 ДП в размере 7211676,40 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4680798,03 руб. за период с 17.11.2022 по 26.04.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 1092142,58 руб., о взыскании процентов за пользование чужим денежными имуществом в размере 115584,40 руб. за период с 27.04.2023 по 13.07.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5541/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5541/2023 ООО "Тесла-М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГБУ "УКС Белгородской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при вынесении решения по жалобе оставила вопрос на усмотрение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Азбука Комфорта", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам участвующим в деле представить в материалы дела приказ генерального директора ООО «Родной дом» от 20.12.2022 №2022/12-05.

11.10.2024 от ООО "Тесла-М" поступил приказ генерального директора ООО «Родной дом» от 20.12.2022 №2022/12-05.

В судебном заседании представитель ООО «ТеслаМ» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО "Азбука Комфорта" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5541/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Родной дом" (подрядчик) был заключен контракт от 08.07.2022 N 13/553 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". Цена контракта составляет 299 940 738 руб. Решением ОГБУ "УКС Белгородской области" от 10.07.2023 N 255-11/6016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 08.07.2022 N 13/553. Из решения от 10.07.2023 N 255-11/6016 видно, что по состоянию на 07.07.2023 не выполнено благоустройство и наружное освещение.

Между ООО "Родной дом" (генподрядчик) и ООО "Шатим-С" (субподрядчик, переименовано в ООО "Тесла-М") был заключен договор субподряда от 21.06.2022 N 00015/2022/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". Цена договора составляет 253 963 501,40 руб. Соглашением от 05.04.2023 договор субподряда от 21.06.2022 N 00015/2022/23 расторгнут. Соглашением от 05.04.2023 стороны установили, что произведена оплата в размере 184 644 679,26 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 259 782 505,18 руб. (в том числе права и обязанности по заключенным и неисполненным на момент расторжения договорам с исполнителями и поставщиками путем замены стороны по обязательствам, включая договор подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП в сумме 7211676,40 руб.). Соглашением от 05.04.2023 стороны согласились о том, что ООО "Шатим-С" передало, а ООО "Родной дом" приняло обязательства на сумму 259 782 505,18 руб. (в том числе выполненные работы, материалы и права требования по договорам с исполнителями), ООО "Родной дом" принимает указанный объем обязательств и обязуется осуществить доплату в размере 75 141 040,26 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец изменил наименование с ООО "Шатим-С" на ООО "Тесла-М", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2240500006052 от 12.01.2024.

ООО "Родной дом" (генподрядчик) и ООО "БН-Строй" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.03.2023 N 03-03/2023-СП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". Общая стоимость договора составляет 106 297 836 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Шатим-С" (заказчик) и ООО "Азбука Комфорта" (исполнитель) заключили договор подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП на выполнение работ по устройству систем отопления и вентиляции по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". Дополнительным соглашением от 09.09.2022 ООО "Азбука Комфорта" также обязуется выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации. Оплата за услугу производилась авансом, общая сумма оплаты за весь период составила 18 700 000,60 руб. Сумма нереализованного аванса составляет 7 211 676,40 руб. Заказчиком было принято решение от 26.04.2023 N 065/И23 об одностороннем отказе от исполнения договора и вынесено требование о возврате суммы нереализованного аванса в размере 7211676,40 руб., неустойки - 4317015,5 руб., штрафа - 1092142,58 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 13100201,41 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП в размере 7211676,40 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4680798,03 руб. за период с 17.11.2022 по 26.04.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 1092142,58 руб., о взыскании процентов за пользование чужим денежными имуществом в размере 115584,40 руб. за период с 27.04.2023 по 13.07.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств.

Возражая по заявленным требованиям ООО "Азбука Комфорта" указало, что согласно решению ОГБУ "УКС Белгородской области" от 10.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2022 на июль 2023 года подрядчиком не выполнены работы по освещению, нет ссылки на невыполнение работ по устройству внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции по объекту "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". Согласно сведениям, содержащимся в ЕИС заказчик (ОГБУ "УКС Белгородской области") принял работы по отоплению на сумму 7616924,4 руб., по вентиляции - 8200608,01 руб., по водоснабжению - 1994278,45 руб., по водоотведению - 1100226,62 руб., всего на сумму 18912037,48 руб. Вместе с тем, согласно документам ООО "Азбука Комфорта" выполнило работы по отоплению на сумму 7616924,4 руб., по вентиляции - 8200608,01 руб., по водоснабжению - 1994278,45 руб., по водоотведению - 1100226,62 руб., всего на сумму 18912037,48 руб. Все работы ООО "Азбука Комфорта" выполнило до получения уведомления о расторжении договора. Работы приняты непосредственно ОГБУ "УКС Белгородской области".

ОГБУ "УКС Белгородской области" в письменных пояснениях указало, что контракт заключенный с ООО "Родной дом" был расторгнут в одностороннем порядке; не может пояснить о правоотношениях между ООО "Шатим-С" и ООО "Азбука Комфорта"; просит рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление ОГБУ "УКС Белгородской области" указало, что в связи с нарушением ООО "Родной дом" обязательств по контракту, учреждение отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта от 8.07.2022 N 13/553 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород". 4.08.2023 ОГБУ "УКС Белгородской области" заключило контракт N 13/648 с ООО "Еврострой" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ СОШ N 7 г. Белгород".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, учел соглашение от 05.04.2023 которым в пункте 3 указано, что замена стороны в обязательстве происходит в том числе по договору подряда от 22.08.2022 N 22-08/22, заключенному между ООО "Шатим-С" и ООО "Азбука Комфорта", а сумма неисполненных обязательств ООО "Азбука Комфорта" составляет 7 211 676,40 руб.

Заключив соглашение от 05.04.2023 о расторжении договора субподряда от 21.06.2022 N 00015/2022/23, ООО "Шатим-С" передало свои права и обязанности по договору подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП обществу с ограниченной ответственностью "Родной дом" и с 05.04.2023 ООО "Шатим-С" уже не является заказчиком по договору подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП, а решение ООО "Шатим-С" от 26.04.2023 N 065/И23 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 не имеет никакой юридической силы, поскольку ООО "Шатим-С" по состоянию на 26.04.2023 уже не являлось стороной указанного договора.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "Шатим-С" (ООО "Тесла-М") является ненадлежащим истцом по обязательствам, возникающим из договора подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 и в удовлетворении исковых требований о взыскании 13100201,41 руб., в том числе неосновательное обогащение по договору подряда от 22.08.2022 N 22-08/22 ДП в размере 7211676,40 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4680798,03 руб. за период с 17.11.2022 по 26.04.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств, о взыскании штрафа в размере 1092142,58 руб., о взыскании процентов за пользование чужим денежными имуществом в размере 115584,40 руб. за период с 27.04.2023 по 13.07.2023 с последующим расчетом до даты фактического исполнения обязательств.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции приходя к выводу, о том что в результате соглашения 05.04.2023 произошла перемена сторон не учел, что представитель ООО «Родной дом» Садратинов А.Е. не имел полномочий на подписание Соглашения от 05.04.2023 о расторжении о расторжении договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022 в части уступки прав по договору подряда от 22.08.2022 №22-08/22 ДП, поскольку приказом № 2022/12-05 нового генерального директора ООО «Родной дом» Садратинов А.Е. был уполномочен только на сопровождение договора субподряда №00015/2022/23 от 21.06.2022.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, однако к принятию неправильного судебного акта не привел.

Следовательно, в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Оплата за услугу производилась авансом, общая сумма оплаты за весь период составила 18 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2022 №326, №325, от 09.09.2022 №414, №415, от 26.09.2022 №461, №462, №463, от 24.10.2022 №574, от 17.11.2022 №675, от 01.03.2023 №139.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актами выполненных работ № 13 от 03.02.2023 за период 12.11.2022 - 03.02.2023 на сумму 3 026 317,85 руб., № 20 от 03.02.2023 за период 12.11.2022-03.02.2023 г. на сумму 1 407 830,90 руб., № 25 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 517 863,74 руб., № 30 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 2 460 830,5 руб., № 43 от 08.05.2023 за период 18.03.2023-18.05.2023 на сумму 204 081,41 руб., № 23 от 03.02.2023 за период 12.11.2022-03.02.2023 на сумму 1 015 118,2 руб., № 26 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 441 630,8 руб., № 29 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 274 815,97 руб., № 41 от 18.05.2023 за период 18.03.2023-18.05.2023 на сумму 2 210 899,21 руб., № 42 от 18.05.2023 за период 18.03.2023-18.05.2023 на сумму 4 258 143,83 руб., № 15 от 03.02.2023 за период 12.11.2022-03.02.2023 на сумму 438 691,43 руб., № 28 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 1 168 823,68 руб., № 45 от 18.05.2023 за период 18.03.2023-18.05.2023 на сумму 386 763,34 руб., № 14 от 03.02.2023 за период 12.11.2022-03.02.2023 на сумму 360 466,88 руб., № 27 от 03.03.2023 за период 04.02.2023-03.03.2023 на сумму 445 282,26 руб., № 44 от 18.05.2023 за период 18.03.2023-18.05.2023 на сумму 294 477,48 руб.

Всего на сумму 18 912 037,48 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 211 676  рублей 40 копеек в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Следует отметить, что работы ООО «Азбука Комфорта» выполнила до заключения договора подряда между ОГБУ "УКС Белгородской области" и ООО «ЕВРОСТРОЙ».

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тесла-М"  не смог пояснить каким иным лицом были произведены работы.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из пунктов 2.1.,2.2.,2.3., договора работы выполнены в срок, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то  производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15- 5541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                         

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко