г. Владимир                  

«02» августа 2024 года                                                    Дело № А43-25525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металл Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу                   № А43-25525/2023, по иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металл Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 813 739 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» -                       ФИО1 по доверенности от 26.09.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, свидетельства о заключении  брака, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Металл Трейд» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металл Трейд» (далее – ООО ПКФ «Металл Трейд», ответчик, поставщик) о взыскании 813 739 руб. 95 коп. пени за нарушение обязательств по поставке товара.

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ПКФ «Металл Трейд» в пользу АО «НЗ 70-летия Победы» 625 777 руб. 48 коп. неустойки, а также 14 823 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Металл Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Заявитель считает, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Указывает, что товар был поставлен за пределами сроками по независящим от ответчика обстоятельствам и не связаны с неправомерным пользованием денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между АО «НЗ 70-летия Победы» (покупатель) и ООО ПКФ «Металл Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 2108/10/2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат (товар), по адресу (месту) поставки: 

<

...> д. 21, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и сроки.

Согласно пункту 1.3. договора, наименование, номенклатура, количество, комплектность, единичная и общая стоимости товара, его технические характеристики, срок поставки товара определяются условиями договора, спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Спецификацией согласована поставка товара на сумму 27 514 462 руб. 08коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора складывается из стоимости товара и указывается в спецификации.

Согласно пункту 2.2.1 договора авансовый платеж оплачивается в размере 50% от общей стоимости товара в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставленного поставщиком. Поставщик предоставляет счет покупателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

На основании пункта 2.3 договора обязательства по платежам считаются выполненными покупателем с даты списания денежных средств с банковского счета покупателя.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Платежным поручением от 20.10.2021 № 16613 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 13 757 231 руб. 04 коп.

За период январь 2022 - февраль 2023 товар поставлялся с нарушением сроков, согласованных договором (УПД от 31.01.2022 № 136, от 04.04.2022 № 445, от 12.05.2022 № 585, от 30.04.2022 № 569, от 17.06.2022 № 774,                от 28.09.2022 № 1259, от 25.10.2022 № 1385, от 01.12.2022 № 1583,                    от 02.12.2022 № 1600, от 03.02.2023 № 131).

За период с 26.01.2022 по 13.05.2022 за ответчиком образовалась задолженность суммы пеней в размере 813 739 руб. 95 коп.

АО «НЗ 70-летия Победы» направило в адрес ответчика претензию от 10.03.2023 № 60-21-0015 с просьбой оплатить пени за нарушение условий договора в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

В ответном письме от 07.04.2023 ООО ПКФ «Металл Трейд» просило не взыскивать неустойку, а также учесть 

Постановление

 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден документально и не оспорен ответчиком, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его не верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика 625 777 руб. 48 коп. пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Рассмотрев и оценив довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера пени, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд отклонил ходатайство ответчика о ее снижении.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не доказано, что размер взысканной по настоящему делу неустойки нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в указанной сумме, наличие оснований для снижения размера пени по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено, ответчиком не доказано.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Металл Трейд» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу № А43-25525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металл Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова 

В.А. Танцева