Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63552/18-182-464

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19.07.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31.07.2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, 109029, г. Москва, Сибирский пр-зд, д. 2, стр. 8)

к ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>, 656011, 

<

...>)

о взыскании 771 000 руб. и обязании вывести некачественный товар

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1. по доверенности от 05.07.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» стоимость некачественного товара в размере 771 000 руб. и обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти некачественный товар со склада расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, жд/ст Солигалич, д. 14.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного ответчику по адресу 656011, 

<

...>, по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года между Истцом («Покупатель») и Ответчиком («Поставщик») заключен договор №0517-1/САЭМ согласно которому Ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок оборудование Истцу, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 30 июня 2017 года под оборудованием понимается котел паровой, комплект автоматики котла, комплект арматуры котла, вентилятор, дымосос и золоуловитель.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 771 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 08 сентября 2017 года и платежным поручением № 202 от 22 сентября 2017 года.

Оборудование было поставлено в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной № 135 от 29.09.2017 года.

Монтаж парового котла, осуществлялся ОАО «Тепломонтажналадка» по договору № 12П от 01 июня 2017 года заключенному с Истцом.

25 декабря 2017 года представителем СППК «Солигаличский консервный завод» и ОАО «Тепломонтажналадка» составлен акт гидравлического испытания котла Е-1,0-0,9Р, согласно которому было обнаружено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссия приняла решение, согласно которому котел признан не выдержавшим испытание давлением на герметичность.

25 декабря 2017 года комиссией в составе представителей СППК «Солигаличский консервный завод» и ОАО «Тепломонтажналадка» проведен внутренний и наружный осмотр котла, по итогам которого был составлен Акт, согласно которому комиссией установлена не герметичность в местах соединения 8 трубок 1 ряда в барабаны котла (течь); имеются нарушения прочности соединения 2 труб 1 ряда в барабаны котла (потения).

Истец обратился к Ответчику с претензией от 16 января 2018 года, в которой просили выполнить Ответчика ремонт котла за свой счет, либо заменить некачественное оборудование качественным.

В адрес ООО «ЦОНТИ» поступило письмо Ответчика № 13947 от 22.01.2018 года, в котором Ответчик указывает, что не может сделать однозначный вывод о причинах неисправности оборудования. В письме Ответчик также указывает, что не отказывается от исполнения своих гарантийных обязательств, при условии наличия производственного дефекта.

Как следует из п. 5.1 договора поставляемая Продукция должна соответствовать по качеству и комплектное техническим условиям завода-изготовителя, а также условиям настоящего договора.

После доставки Товара Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней принять его осмотреть на предмет наличия недостатков по количеству и качеству (п. 5.2 договора).

Приемка Продукции по  количеству,  качеству и  комплектности  производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6 от 15 июня 1965 года, с дополнениями и изменениями и "Инструкции о порядке, приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25 апреля 1966 года с дополнениями и изменениями (п. 5.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора Гарантийный период исчисляется с момента отгрузки- оборудования (выполнения обязанности по передаче Покупателю) или подписания товарной накладной.

Пунктом 6.3. договора установлено, что Гарантия не распространяется на комплектующие Товара. Являющиеся быстроизнашивающимися и/или расходными, а так же на Товар, отказ и неисправность которого вызваны повреждениями, произошедшими во время транспортировки, а также повреждениями, вызванными нарушением правил и условий эксплуатации, монтажа и хранения Товара.

27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в размере 771 000 рублей. В требовании также указано, что после получения от ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обязуется передать ответчику некачественное оборудование, полученное по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 456, пунктами 1 и 4 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи, а также товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли - продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получатель) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли по вине покупателя.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящий момент ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи указанного товара надлежащего качества истцу и возвращения перечисленной платы за товар, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара в разумный срок, таким образом, требования истца  являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить стоимость некачественного товара в размере 771 000 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено судом, письмом от 27.02.2018 истец довел до сведения ответчика, что обязуется передать некачественное оборудование по договору, после получения уплаченных по договору денежных средств. 

Вместе с тем, до настоящего времени товар со склада заказчика не вывезен, сведения о наличии у ответчика реальных намерений вывезти указанный товар у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также фактические обстоятельства дела, существо возникшего между сторонами обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности исполнения требования истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар.

Суд отмечает отсутствие реального механизма понуждения ответчика вывезти принятый истцом на ответственное хранение товар при отсутствии на то воли самого ответчика и интереса в получении товара обратно.

Вместе с тем, имеющаяся в деле переписка  от 22.01.2018 №13947, от 09.01.2018 №13872 и последующее поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него такого интереса. Поскольку предъявленный иск в части требования об обязании ответчика вывезти товар не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), то судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом. 

При этом суд отмечает, что в данном случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, но и иными предусмотренными законом способами. В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования об исполнении обязанности в натуре, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти некачественный товар со склада расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, жд/ст Солигалич, д. 14 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 12 420 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (ОГРН 

<

***>, 656011, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (ОГРН 

<

***>, 109029, г. Москва, Сибирский пр-зд, д. 2, стр. 8) стоимость некачественного товара в размере стоимость некачественного товара в размере 771 000 (Семьсот семьдесят одна тысяча) руб. и 12 420 (Двенадцать тысяч четыреста двадцать) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                          Ю.Б. Моисеева