ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34836/2019

г. Самара

30 сентября  2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 сентября 2020года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября  2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-34836/2019 (судья Воробьев Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 153 582 руб., третьи лица: ООО «Ак Барс Недвижимость», ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» с требованием о взыскании неустойки в размере 153 582 руб., штрафных санкций в размере 76 791 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645,22 руб.

Впоследствии истец в направленном в суд ходатайстве об изменении размера исковых требований от 19.02.2020г. просил принять отказ от требований о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 года  на основании ходатайства истца в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года  по делу № А65-34836/2019 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ», производство по делу в этой части прекращено. 

 В остальной части иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  неустойка  в размере 62 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 5 607 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Компроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и  принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что  иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 г. между ООО «ЮК Право» (цессионарий) и гр. ФИО2 и гр. РФ ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №2-10/19-1, по условиям которого к ООО «ЮК Право», как к цессионарию, перешло право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данное право возникло у цедента в связи с нарушением застройщиком- Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» обязательств по договору № СГ/17-1/68/18/АБН участия в долевом строительстве от 12.04.2018г. (далее - «договор долевого участия»), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства).

По указанному договору долевого участия застройщик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 14-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд, строительный номер 17 (корпус 1) в ИК9 микрорайона «Солнечный город», при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30 июня 2019 г., аучастники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. 

Цена договора составила 4 691 500,00 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. 

Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства 25.04.2018 г. на указанные в договоре реквизиты.

21.03.2019 г. между застройщиком и участниками долевого строительства было подписано дополнительное соглашение №1 к договору № СГ/17-1/68/18/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №17 корпус 1 в ИК9 микрорайона «Солнечный город», расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский проезд от 12.04.2018 г. В связи с технической ошибкой в проектной документации, стороны пришли к соглашению отредактировать проектную площадь и цену квартиры, в результате цена квартиры составила 4 654 000,00 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. Застройщик вернул излишне оплаченные денежные средства участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4.1 договора долевого участия срок сдачи дома в эксплуатацию -1 квартал 2019г. 

Согласно п. 4.1.3 договора долевого участия застройщик обязался передать участникам долевого участия квартиру не позднее 30 июня 2019г.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора со стороны застройщика объект передан участникам долевого строительства только 04.09.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ».

Истцом начислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 04.09.2019г. в размере 153 582 руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив факт просрочки застройщиком исполнения своих обязательств перед дольщиком, применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, удовлетворил исковые требования ООО «ЮК Право» к ООО «Компроект» о взыскании неустойки в размере 62 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Договор долевого участия заключен Обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».  Последнее, в свою очередь, действовало на основании агентского договора №1-1 от 19.09.2011 г., заключенного ООО "Компроект" (принципалом) и  ООО «АК БАРС Недвижимость» (агентом) (далее - агентский договор).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2018г.) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего договора по:  

-поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в Приложении №1 к договору с правом заключения договоров купли-продажи имущества (в том числе предварительных договоров), договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, договоров инвестирования, дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров;  

-рекламе и продвижению многоквартирных жилых домов в составе жилых комплексов, принадлежащих принципалу, в том числе путем использования зарегистрированных товарных знаков.  При изменении перечня имущества, определенного Приложением №1, Сторонами заключается дополнительное соглашение к настоящему договору; 

- предоставлению к осмотру клиентам имущества; 

- регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; 

- регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; 

- оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; 

- отправлению и получению почтовой корреспонденции;   

-исполнению предъявленной ко взысканию по судебному акту (в том числе, но не ограничиваясь: по судебному решению, определению), постановлению о возбуждении исполнительного производства денежной суммы в отношении перечня Имущества, определенного приложениями и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 №18 к агентскому договору №1-1 от 19.09.2011  перечень объектов недвижимости  дополнен спорным домом.

Согласно условиям агентского договора, при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует от имени ООО «Компроект» на основании агентского Договора № 1-1 от «19» сентября 2011 г». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц (п. 1.3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

По условиям агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.02.2018г., принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. 

Таким образом, исходя из положений статьи 1005 ГК РФ и условий агентского договора №1-1 от 19.09.2011г. в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.02.2018г., обязанным по договору долевого участия является агент.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что ООО «Компроект» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по  обязательствам перед участником долевого строительства в данном случае несет общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание, что к истцу на основании договора уступки права требования от 21.10.2019г. перешло право требования к застройщику об уплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования цессионария о выплате данной неустойки являются законными и обоснованными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из принципов добросовестности и справедливости, приходит к выводу о  необходимости снижения размера начисленной истцом неустойки до 62 000 руб.

Как следует из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания от 08.07.2020г., истцом в судебном заседании 08.07.2020г. было заявлено об отказе от части исковых требований о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику ООО «АК БАРС ДОМ». Отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» неустойки  в размере 62 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «АК БАРС ДОМ».

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-34836/2019 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 62 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский