Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3023/2019

г. Хабаровск

29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

о  взыскании 254 240  руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабторг 27»  с иском о  взыскании 254 240  руб. 43 коп. (с учетом уточнений иска от 15.04.2019, принятых судом согласно ст.49 АПК РФ), в том числе: долг по договору поставки от 09.08.2018 №АИ-1/18 в сумме 225 723 руб. 95 коп. и неустойка за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2018 по 15.04.2019 в сумме 28 516 руб. 48 коп. 

Определением суда от 25.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает на частичные оплаты по платежным поручениям от 26.02.2019 №904 и №958 на общую сумму 37 648 руб. 52 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет неустойки исходя из суммы долга 225 723 руб. 95 коп. и периода  образования задолженности с 10.12.2018 по 11.02.2019 что составило 10 012 руб. 24 коп.

19.04.2019 арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.04.2019 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое  подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки №АИ-1/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя и остается без изменения на протяжении 3 месяцев со дня ее подписания сторонами (п.1.1).

Поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в течение 40 календарных дней с момента получения товара покупателем, за исключением продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок оплаты продовольственных товаров определяется по следующим правилам:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров;

-  продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать календарных дней со дня фактического получения таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской федерации, подлежит оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно пункту 3.9 договора стороны обязуются производить сверку объемов поставленного товара и оплаты за него не реже одного раза в квартал, согласно товарным, товарно-транспортным накладным и платежным поручениям и другим документам путем направления покупателем поставщику актов сверки взаимных расчетов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы оплаты.

 Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.11.2018 №№3558, 3562, 3648, 3650, от 13.12.2018 №39694, от 14.12.2018 №3981, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены оттиском его печати. Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 24.01.2019 на сумму 267 872 руб. 47 коп.

Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с претензией от 24.01.2019 исх. №20/АЮ об оплате долга в размере 267 872 руб. 47 коп. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием обращения в суд. 

Помимо условий договора правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(Купля-продажа).       Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме с учетом принятых судом уточнений, а именно - подписанные ответчиком договор и товарные накладные.   Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, частичные оплаты по платежным поручениям от 26.02.2019 №904 на сумму 5 000 руб. и от 26.02.2019 на сумму 32 648 руб. 52 коп. были учтены истцом при уточнении суммы  иска, а оплата от 31.01.2019 по платежному поручению №88 на сумму 4 500 руб. была учтена истцом при расчете суммы иска. Поэтому требование о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2018 №АИ-1/18 в сумме 225 723 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей  329  ГК РФ  установлена  возможность  обеспечения  исполнения обязательств  неустойкой.

Обязанность по уплате неустойки  предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора.

Истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора произведено начисление  неустойки за период с 10.12.2018 по 15.04.2019, что составило 28 516 руб. 95 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом периода нарушения, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд счел необходимым его скорректировать с учетом установленного в п.4.2 договора ограничения в размере – не более 10% от просроченной суммы оплаты.

        Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

     Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

     Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу истца, баланс интересов сторон не нарушен.

     Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

      На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о ее взыскании с учетом пункта 4.2 договора и периода нарушения в сумме 22 572 руб. 39 коп. 

       Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика,  при этом судом учтено, что истцом при обращении в суд государственная  пошлина перечислена в доход  федерального бюджета в полном объеме. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, литер Б) 248 296 руб. 34 коп., в том числе: долг в сумме 225 723 руб. 25 коп. и неустойка в сумме 22 572 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 085 руб. Всего взыскать – 256 381 руб. 34 коп.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>, литер Б) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 512 руб., уплаченную по платежному поручению №274 от 15.02.2019 года.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

       Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

       

                          Судья                                                       Е.Е. Яцышина