1193/2025-12181(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10177/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-563/2025) общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 по делу № А75-10177/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 825 127 руб. 27 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая региональная сервисная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (далее – ответчик, управление) о взыскании 924 299 руб. 49 коп. задолженности, 260 027 руб. 78 коп. неустойки (пени) по договору от 25.05.2022 № 05/2022, а также о взыскании 1 570 400 руб. задолженности, 70 400 руб. неустойки (пени) по договору от 26.01.2024 № 04/01-2024.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 по делу № А75-10177/2024 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу компании взыскано 2 494 346 руб. 89 коп., в том числе 2 164 201 руб. 71 коп. основного долга, 330 145 руб. 18 коп. пени, а также 31 125 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 316 руб. судебных издержек, пени, начисляемых на сумму долга 664 201 руб. 71 коп., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день, пени, начисляемых на сумму долга 1 500 000 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату уплаты пени. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 653 руб.  

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2024 по делу № А75-10177/2024 отменить и принять по делу новое решение, снизить размер договорной неустойки по договору поставки от 25.05.2022 № 05/2022 до 158 773 руб. 91 коп.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на расхождения сумм задолженности, обозначенных в описательной и резолютивной частях искового заявления; приводит доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалась против доводов ответчика.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между управлением и компанией заключен договор поставки от 25.05.2022 № 05-2022 (далее – договор № 05-2022), по условиям пункта 1.1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, установленном договором, товар по цене за единицу, в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификациями на товар, каждая из которых с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 2.2 договора № 05-2022 стоимость товара в каждом конкретном случае согласуется сторонами в спецификации, являющейся с момента ее подписания неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1.1 договора № 05-2022 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном спецификацией количестве и ассортименте.  

Покупатель осуществляет оплату товара в порядке, согласованном сторонами в спецификации (пункт 2.3 договора № 05-2022).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 05-2022 покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном спецификацией, а также принять поставленный товар и подписать документ, свидетельствующий о приемке товара.  

Во исполнение принятых обязательств товар отгружен на условиях, определенных спецификацией от 25.05.2022 № 1 и спецификацией от 11.11.2022 № 2, на сумму 2 764 201 руб. 71 коп.  

Покупатель, в свою очередь, произвел предоплату за оборудование 06.07.2022 на сумму 400 000 руб. (платежное поручение от 06.07.2022 № 487), 05.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2022 № 870); 30.12.2022 на сумму 200 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2022 № 978).  

Таким образом, у управления образовалась задолженность на сумму 664 201 руб. 71 коп.  

Кроме того, между управлением и компанией заключен договор капитального ремонта АКПП Allison от 26.01.2024 № 04/01-2024 (далее - договор № 04/01-2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт АКПП Allison S5610H зав. № 3110111572 (далее - АКПП) в соответствии с технической документацией, требованиями и рекомендациями заводов изготовителей оборудования, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором № 04/01-2024.  

Согласно пункту 2.2 договора № 04/01-2024 общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 3 500 000 руб.  

В силу пункта 4.4.1 договора № 04/01-2024 заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора № 04/01-2024.  

26.01.2024 управление передало компании в ремонт, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи оборудования в ремонт. Техническое состояние согласно указанного акта «Неисправно».  

31.01.2024 в соответствии с пунктом 2.3 договора № 04/01-2024 управление внесло на счет компании 2 000 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 198).  

17.02.2024 проведено испытание оборудования после капитального ремонта, о чем составлен соответствующий двусторонний акт. Замечаний от заказчика не поступило. По результатам испытания оборудование признано исправным, все механизмы оборудования находятся в рабочем состоянии.  

19.02.2024 компания передала управлению из ремонта оборудование, о чем составлен двусторонний акт приема-передачи оборудования из ремонта. Техническое состояние согласно указанного акта «Исправно». Претензий относительно выполненных работ не поступило.  

29.02.2024 наступил срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 500 000 руб., которые до настоящего времени не исполнено.  

Таким образом, у управления по договору № 04/01-2024 образовалась задолженность на сумму 1 500 000 руб.  

Обстоятельства неисполнения обязанности по оплате товара и оказанных услуг, в том числе по итогам предъявления претензии, послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 333, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Оснований для снижения размера неустойки не установил.  

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Проанализировав договоры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами имелись правоотношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка), и оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ, применяемых в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Таким образом, возникновение обязательства по оплате на стороне покупателя обусловлено поставкой товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено и материалами дела (универсальные передаточные документы на передачу товара, заявка, акты приема-передачи, дефектная ведомость, калькуляция стоимости оказанных услуг) подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 2 764 201 руб. 71 коп. и оказал услуги по ремонту на сумму 3 500 000 руб.  

Факт получения товара и оказания услуг по ремонту ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Возражения ответчика приведены относительно суммы задолженности, связанные с ошибками, допущенными при формировании искового заявления компанией.  

Так, ответчик полагает, что, обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать несуществующую сумму задолженности с намерением причинить вред другому лицу.  

При исследовании доводов ответчика в данной части, коллегия судей установила, что, действительно, из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору № 02-2022 в сумме 924 299 руб. 49 коп., неустойку 260 027 руб. 78 коп., по договору № 04/01-2024 в сумме 1 570 400 руб., неустойку в сумме 70 400 руб., судебные расходы в сумме 285 473 руб.  

Общий размер задолженности по двум договорам составил 2 825 127 руб. 27 коп. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств задолженность за поставленный товар с учетом внесенных оплат составила 664 201 руб. 71 коп., задолженность за оказание услуг ремонта с учетом предварительной оплаты составила 1 500 000 руб.  

Из изложенного следует, что истцом не верно сформирован размер задолженности в просительной части искового заявления.  

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции проверена обоснованность требований истца с учетом представленных первичных документов, и сделан вывод о правомерности требований истца только в части, а именно, в сумме 664 201 руб. 71 коп. за поставку товара, 1 500 000 руб. за оказание услуг ремонта.  

Доводы ответчика о том, что изложенная таким образом просительная часть искового заявления является злоупотреблением своими правами истцом с намерением причинить вред ответчику, не могут быть приняты во внимание, как основание для отклонения требований истца при наличии неоплаченной задолженности управления по договорам с компанией, которые со стороны ответчика не оспорены и не поставлены под сомнение.  

Признавая доводы ответчика в данной части необоснованными, коллегия судей также принимает во внимание, что по тексту искового заявления размер задолженности определен истцом в полном соответствии с первичной документацией и изложение просительной части искового заявления фактически является опечаткой истца.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По условиям пункта 6.1. договора № 05-2022 за нарушение предусмотренных настоящим договором обязательств, со стороны нарушившей обязательство, может быть взыскана неустойка в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости (не поставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного, неоплаченного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскание неустойки не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, исполнить его надлежащим образом.  

По условиям пункта 5.4. договора № 04/01-2024 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.5. договора № 04/01-2024).  

Согласно расчетам истца, неустойка по договору № 05-2022 составила 260 027 руб. 78 коп., по договору № 04/01-2024 составила 70 400 руб.  

Проверив расчет суммы неустойки, судом первой инстанции по договору № 05-2022 расчет неустойки признан правильным, по договору № 04/01-2024 расчет неустойки скорректирован до суммы 259 745 руб. 18 коп. с учетом условий договора № 04/01-2024 об оплате (остаток суммы 1 500 000 руб. заказчик вносит в срок до 29.02.2024), положений статей 192, 193 ГК РФ.  

Коллегия судей считает верными и обоснованными выводы суда о начислениях неустойки и наличие оснований для корректировки расчета по договору № 04/01-2024.  

Не оспаривая установленный судом первой инстанции размер неустойки, ответчик ссылается на то, что имеются основания для снижения размера неустойки.  

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.  

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В частности, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила до 137 дней, более того, период нарушения обязательства продолжает увеличиваться ввиду наличия задолженности; установленный сторонами в договорах размер неустойки 0,1% и 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного  

им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2024 по делу № А75-10177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич