АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-27192/2018

г. Ярославль

29 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –   05 декабря 2019  года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества "Автодизель" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании недействительным предписания 

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№328/1/1 от 27.09.2018 в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2019, 

установил:

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в суд с заявлением  о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области №328/1/1 от 27.09.2018   -  в части пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9..

Наименование ответчика было уточнено судом в судебном заседании в порядке статьи 44 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон. 

Заявитель считает, что  им были предприняты необходимые меры для соблюдений установленных норм и правил пожарной безопасности;  оспариваемое предписания является недействительным  по материальным основаниям (в отношении оспариваемых конкретных пунктов).

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание было вынесено – законно и обоснованно.

 

Рассмотрев материалы дела,   заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения  от  30.08.2018 № 328,   была проведена выездная  внеплановая проверка  по соблюдению на объекте защиты Общества ПАО «Автодизель» (ЯМЗ),   расположенного по адресу – 

<

...>,   обязательных требований пожарной безопасности, исполнение  которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений № 249/1/1 от 20.10.2017.

Проведение указанных мероприятий осуществлялось в присутствии уполномоченных от    Общества  на проведение проверки  должностных лиц. 

Выявленные при проверке нарушения были отражены в акте проверки.

По итогам проверки административным органом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений  в срок до  -   01.11.2019.

Выявленное в оспариваемых пунктах предписания нарушение представляет собой  следующее  – «…не предусмотрено механизированное открывание створок световых фонарей в корпусе  … цеха (с включением механизмов открывания у выходов из помещения), дублированных ручным управлением»  …  – в различных  производственных цеха  Общества,  в нарушение  ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП 31-03-2001 п.5.13, п.5.83 СНиП II - М.2-62.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела,  Общество оспаривает факт наличия у него соответствующей обязанности в части оспариваемых пунктов предписания.

 

Правовая позиция заявителя  заключается в следующем.

Заявитель считает ненадлежащими выводы, сделанные  ответчиком,  в виду конструктивных особенностей  проектирования и размешения  фонарей; считает требования ответчика относящимся к объемно-планировочным решениям, не относящимся к объектам, построенным и введенным в эксплуатацию  в 1960-1961гг.

Также заявитель ссылается на п.3 Постановления  Госстроя России от 19.03.2001 № 20.  

Ответчик возражает на заявленные требования; считает, что  как настоящее предписание, так и ранее выданные предписания по указанным нарушениям являются  действительными;  иного Обществом – не доказано.

В остальной части правовая позиция ответчика  изложена в отзыве по делу. 

 

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

 Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обществом оспаривается предписание ответчика, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения в силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности». Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к  следующим выводам.

 Оспариваемые Обществом пункты  предписания -  соответствуют действующим нормативным документам в области пожарной безопасности. 

Приведенные Обществом нормативные ссылки,  по мнению суда, не подлежат применению,  поскольку Обществом не представлено суду  необходимых и достаточных доказательств того, что устранение выявленных нарушений касается исключительно изменения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта; не  возможно  посредством  реализации   мер властно-распорядительного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.13 СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» фонари должны быть незадуваемыми. Длина фонарей должна составлять не более 120 м. Расстояние между торцами фонарей и между торцом фонаря и наружной стеной должно быть не менее 6 м. Открывание створок фонарей должно быть механизированным (с включением механизмов открывания у выходов из помещений),  дублированным ручным управлением.

Заявитель считает, что указанное требование не имеет прямого отношения к обеспечению пожарной безопасности, поскольку относится к обеспечению воздухообмена производственных помещений, имеет целью создание благоприятных микроклиматических условий.

Суд признает позицию заявителя ошибочной, поскольку указанные  нормы и правила содержат требования пожарной безопасности, основаны на положениях и классификациях, принятых в СНиП 21-01 (пункт 4.1 СНиП 31-03-2001).

Доводы заявителя о том, что здания производственных цехов построены в 1940-1960г.г.,  на момент строительства зданий требования пожарной безопасности по механизированному открыванию створок световых фонарей в СНиП не предусматривалось, судом не принимаются,  поскольку в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 31-03-2001 настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 (в том числе производственных зданий).

Поскольку допущенное нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер,  оснований признавать СНиП 31-03-2001 не подлежащим применению,   -  не имеется.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу,  что  выводы Арбитражного суда  Ярославской области,  изложенные в решении  по делу № А82-3428/ 2016,  вступившему в законную силу, вынесенные  в части тех же самых нарушений  правил пожарной безопасности, заявителем – не опровергнуты.

Необходимых и достаточных доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду в рассматриваемом деле не представлено.

Таким образом,   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.