ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72325/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 12.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44007/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕЛЕН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-72325/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕЛЕН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕЛЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, пом.6-Н, пом.17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.5-7, лит.А, ком.103; далее – Компания) о взыскании 137 226 916 руб. 19 коп. убытков.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принят новый судебный акт, ссылаясь на то, что в назначении платежа не указано назначение платежа за Компанию. Податель жалобы также указывает, что срок исковой давности не пропущен.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

21.02.2024 от ООО «Торговый дом «СВЕЛЕН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Указанное ответчиком обстоятельство – наличие признаков у представителя Ковид-19, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (переработчик) и Общество (заказчик) 02.03.2017 заключили договор № 60302 (далее – договор), согласно которому заказчик обязуется по согласованию с переработчиком заявке поставить сырье и своевременно оплатить услуги по переработке сырья в готовую продукцию, а переработчик обязуется принять сырье и переработать его в готовую продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) № 03-03 от 17.11.2020, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.01.2022 № 16-15/02541, истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения –  неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Лидер», обществом с ограниченной ответственностью «Трансметресурс», обществом с ограниченной ответственностью «ТГ «Прогресс», обществом с ограниченной ответственностью «Ремторг», обществом с ограниченной ответственностью «Греппмет», обществом с ограниченной ответственностью «Кировская ПЗК».

Указанными решениями налоговых органов, вынесенными по результатам налоговой проверки, проведенной за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, установлено, что Обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды, которая заключалась в том, что истец приобретал медный лом у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 2, 3 звена происходила подмена вида закупленного товара – лома меди на медные изделия (прутки медные, жила медная, проволока медная) с последующей их реализацией организациями других уровней уже с выделением НДС.

В рамках дела № А56-19708/2022 вышеназванные решения налоговых органов оспорены истцом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 18.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении заявления истца о признании указанных решений налоговых органов незаконными отказано.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 137 226 916 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции указал на то, что доказательств причинения ответчиком вреда в заявленном размере, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено, однако отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Налоговая проверка производилась за период с 17.02.2017 по 31.12.2018, действия ответчика, повлекшие причинение вреда, должны были иметь место в тот же период времени.

Претензии к действиям ответчика в течение указанного выше периода могли быть предъявлены истцом не позднее 31.12.2021.

Перерыв течения срок исковой давности истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «СВЕЛЕН» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «СВЕЛЕН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по делу №  А56-72325/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕЛЕН»  в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина