АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-833/17  

Екатеринбург 

16 июня 2017 г. Дело № А47-12222/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирдина Алексея  Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.01.2017 по делу № А47-12222/2015 Арбитражного суда  Оренбургской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (ИНН  5610122320, ОГРН 1085658018588; далее – общество «РТП-Инвест», общество)  о признании недействительными решений годового общего собрания  участников общества, содержащихся в пунктах 2 - 8 протокола от 21.06.2010.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Сироткина Галина Андреевна, Решетняк Константин Викторович, Спивак  Александр Павлович, Серебряков Иван Михайлович, Багаутдинов Шавкат  Габдуллович.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 (судья  Калитанова Т.В.) иск удовлетворен; признаны недействительными решения  годового общего собрания участников общества «РТП-Инвест», содержащиеся  в пунктах 2 – 8 протокола от 21.06.2010.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) решение от  17.10.2016 отменено, в удовлетворении иска Кирдина А.И. отказано.  

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит постановление от 19.01.2017  отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным  и необоснованным, вынесен с нарушениями материального и процессуального  права, а также с нарушением принципа единообразия в толковании и  применении норм права.  

Общество «РТП-Инвест» и Решетняк К.В. в отзывах просят обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на  21.06.2010 участниками общества «РТП-Инвест» являлись Кирдин А.И. (36 %  доли номинальной стоимостью 400 000 руб.), Решетняк К.В. (12 % доли  уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб.), Серебряков И.М.  (11 % доли номинальной стоимостью 275 000 руб.), Сироткина Г.А. (10 % доли  номинальной стоимостью 250 000 руб.), Спивак А.П. (51 % доли номинальной  стоимостью 1 275 000 руб.).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2010,  директором общества являлся участник Спивак А.П.  

Согласно протоколу от 21.06.2010, очередное годовое общее собрание  участников общества «РТП-Инвест» состоялось 21.06.2010, при этом на данном  собрании присутствовали следующие участники общества: Спивак А.П. (51 %),  Сироткина Г.А. (10 %), Решетняк К.В. (12 %), Багаутдинов Ш.Г. (0 %),  Серебряков И.М. (11 %), и кворум составил 84 %.  

В соответствии с протоколом от 21.06.2010, в повестку спорного  собрания включены следующие вопросы: определение порядка ведения  годового общего собрания участников; утверждение годового отчета;  утверждение годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках;  утверждение распределения прибыли по результатам текущего финансового  года; утверждение устава в новой редакции; избрание ревизора общества «РТП- Инвест»; избрание членов совета директоров общества «РТП-Инвест»;  утверждение Положения о совете директоров общества.  

По результатам рассмотрения указанных вопросов большинством голосов  от общего числа голосов участников, приняты следующие решения:  1. определен порядок ведения годового общего собрания участников;  2. утвержден годовой отчет; 3. утвержден годовой бухгалтерской отчет, отчет о  прибылях и убытках; 4. прибыли в текущем финансовом году нет, есть убытки,  дивиденды не выплачивать; 5. утвержден устав в новой редакции с учетом  внесенных изменений и корректировок; 6. избрано ревизором общество с  ограниченной ответственностью «Орфинэрго» Гинжула Нина Юрьевна;  7. избраны в совет директоров общества: Спивак А.П., Сироткина Г.А.,  

Серебряков И.М., Багаутдинов Ш.Г., Решетняк К.В.; 8. утвержден  предложенный проект «Положения о совете директоров».  

Полагая, что решения годового общего собрания участников общества от  21.06.2010 нарушают его права и законные интересы, а также ссылаясь на  нарушение при проведении общих собраний требований ст. 8, 33, 37, 43, 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью), выразившиеся в неуведомлении Кирдина А.И. о дате и  месте проведения спорного собрания, в участии в собрании и голосование по  вопросам повестки дня лица, не являющегося участником общества  (Багаутдинов Ш.Г.), в нарушении порядка подсчета голосов, определенного п. 8  ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в голосовании по  иным вопросам крупным сделкам с нарушением порядка, предусмотренного  Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества,  Кирдин А.И. обратился в суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя иск Кирдина А.И., суд первой инстанции исходил из того,  что Кирдин А.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и  времени проведения спорного собрания, в связи с чем решения данного  собрания приняты с нарушением положений Закона об обществах с  ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания, при  том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении  иска Кирдина А.И., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Участники общества вправе участвовать в управлении его делами,  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом  порядке (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Данная норма права предполагает активность участника в вопросах  управления обществом.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью регламентирован ст. 35, 36 и 37 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, высшим органом общества является общее собрание  участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

Общее собрание участников проводится в сроки, определенные уставом  общества, но не реже одного раза в год (ст. 34 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

В силу п. 8.1.2 устава общества (в редакции, утвержденной решением  общего собрания участников от 09.06.2008), очередное общее собрание  участников общества проводится не ранее, чем через два месяца и не позднее,  чем через четыре месяца после окончания финансового года.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников  общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения  уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников общества, а также  предлагаемая повестка собрания.  

Согласно п. 8.1.4 устава общества (в редакции, утвержденной решением  общего собрания от 09.06.2008), орган или лица, созывающие общее собрание  участников, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить  об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному  в списке участников общества, при этом в уведомлении должны быть указаны  время и место проведения общего собрания участников, а также предлагаемая  повестка дня.  

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, заявление участника общества о признании  недействительным решения общего собрания общества может быть подано в  течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о  принятом решении.  

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропуск  истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для  вынесения судом решения об отказе в иске.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что  в извещении, направленном обществом в адрес Кирдина А.И., в качестве адреса  места проведения спорного собрания указан адрес - г. Оренбург,  ул. Меновинская, 11, и, согласно протоколу собрания от 21.06.2010, именно по  названному адресу и было проведено спорное собрание, при том, что  доказательства иного отсутствуют, учитывая, что уведомление о проведении  спорного собрания общество «РТП-Инвест» направило 21.05.2010 по адресу:  г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 «Б», кв. 29, при том, что именно данный адрес  был указан самим Кирдиным А.И. в письмах, направленных в общество, как  

место его фактического проживания, в том числе, в обращении о  предоставлении Кирдину А.И. документов общества, и именно по этому адресу  общество направляло Кирдину А.И. различную корреспонденцию, которую  Кирдин А.И. по названному адресу получал, а также, исходя из того, что,  согласно сведениям с сайта «Почты России», Кирдин А.И. по адресу:  г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 «Б», кв. 29, в последующем получал  различную корреспонденцию, и из того, что именно названный адрес Кирдин  А.И. указал как место своего фактического проживания в исковом заявлении и  в отзыве на апелляционную жалобу по настоящему делу, и получал по  указанному адресу судебную корреспонденцию, при том, что доказательства  иного отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в  материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, включая  переписку между сторонами, почтовые документы, процессуальные документы  по настоящему делу и др., свидетельствующие о том, что местом фактического  постоянного проживания Кирдина А.И. является адрес: г. Оренбург, ул.  Алтайская, д. 12 «Б», кв. 29, в то время как адрес: Оренбургская область,  Оренбургский район, с. Нежинка-12, ул. Алексеевская, д. 14, является только  адресом регистрации Кирдина А.И.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд по результатам  исследования и оценки доказательств пришел к правильным выводам о том, что  направление обществом «РТП-Инвест» Кирдину А.И. уведомления,  содержащего все предусмотренные ст. 36 Закона об общества с ограниченной  ответственностью сведения, в том числе, о месте, времени и повестке спорного  собрания по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 «Б», кв. 29, являющемуся  местом фактического проживания Кирдина А.И., свидетельствует о том, что  Кирдин А.И. был надлежащим образом извещен обществом о дате, времени и  месте проведения спорного собрания, при том, что надлежащие и достаточные  доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие  об ином, не представлены.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах  дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во  внимание, что Кирдин А.И. был надлежащим образом и в установленном  порядке уведомлен о времени, месте проведения и повестке спорного собрания,  а также, что 27.04.2011 Кирдин А.И. направил обществу «РТП-Инвест»  заявление о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему  устав общества в действующей редакции, указав при этом в качестве места  своего проживания адрес: г. Оренбург, ул. Алтайская, 12 «Б», кв. 29, который,  помимо этого, Кирдин А.И. указывал в ходе переписки с иными обществами в  2010 и 2014 годах, что подтверждается соответствующими почтовыми  конвертами, учитывая, что общество 16.05.2011 направило Кирдину А.И. по  адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская, д. 12 «Б», кв. 29, устав общества,  утвержденный решением общего собрания участников общества 21.06.2010,  полученный Кирдиным А.И. 20.05.2011, что подтверждается сведения с сайта  «Почты России», а также, что, во исполнение определения от 04.06.2015 по  делу № А47-3055/2015, общество 29.06.2015 представило в дело  

 № А47-3055/2015 и непосредственно самому Кирдину А.И., участвовавшему в  рассмотрении дела № А47-3055/2015, документы, включая устав общества от  21.06.2010, что подтверждается соответствующими почтовыми документами,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  Кирдин А.И. узнал и должен был узнать о месте, времени, повестке и решениях  спорного собрания с 21.06.2010 (при получении вышеназванного уведомления  о его проведении), с 20.05.2011 (при получении устава, содержащего ссылку на  его утверждение решением собрания от 21.06.2010), а также с 29.06.2015 (при  предоставлении названного устава в дело № А47-3055/2015.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что об  оспариваемых решениях Кирдин А.И. в любом случае должен был узнать не  позднее 29.06.2015, а с настоящим иском он обратился в арбитражный суд  только 20.11.2015, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что  Кирдин А.И. в период с 2010 года по 2014 года (помимо запроса от 27.04.2011 о  предоставлении устава) обращался в общество с запросом о предоставлении  ему протоколов общих собраний участников общества, а общество отказало  ему в их предоставлении, в дело не представлены, суд апелляционной  инстанции пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности по  настоящему иску истек 30.08.2015, в то время как Кирдин А.И. обратился в  арбитражный суд с данным иском только 20.11.2015, то есть с пропуском  установленного действующим законодательством для обжалования решений  общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью  двухмесячного срока исковой давности.  

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки  доказательств, также правильно принял во внимание, что Кирдин А.И., являясь  участником общества «РТП-Инвест», и, проявляя должный интерес к его  деятельности, мог и должен своевременно реализовывать право на  ознакомление с протоколами общих собраний участников общества, с его  внутренними документами, и в случае несогласия с ними своевременно  обратиться с соответствующим иском в суд, и обоснованно учел, что  реализация прав участника общества непосредственно связана с участием в  годовых общих собраниях общества, а участник должен проявлять интерес к  деятельности общества и принимаемым им решениям, в связи с чем Кирдин  А.И. при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от  участников хозяйственных обществ, имел возможность ознакомиться с  принятыми решениями общих собраний участников общества за спорный  период, участвовать в годовых общих собраниях и знать о внутренних  документах общества, в то время как Кирдин А.И. не представил никаких  доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо  активные действия, направленные на получение указанной информации, при  том, что неиспользование участником общества своих прав, а равно пассивное  пользование предоставленными ему законом и уставом общества правами  влечет негативные последствия для самого участника, но не может влечь такие  последствия непосредственно для общества.  

Исходя из изложенного, и, учитывая, что Кирдин А.И. пропустил срок  исковой давности по настоящему иску, а общество «РТП-Инвест» в ходе  рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявило о пропуске  Кирдиным А.И. срока исковой давности, апелляционный суд правомерно  отказал в удовлетворении иска Кирдина А.И. на основании п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Кирдина А.И.,  апелляционный суд исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска Кирдиным  А.И. срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия  надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2017 по делу № А47-12222/2015 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдина Алексея  Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Н.В. Шершон