АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35610/2023

14 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60–35610/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, (предъявлен паспорт).

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец просит обязать ответчика произвести возврат ООО «Элмет» следующего имущества:

1.1. По договору хранения (бессрочный) № 1–16/2019 от 16.01.2019 – щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн; 

1.2. По договору хранения (бессрочный) № 1–22/2018 от 22.01.2018 – квадрат 127 мм, 60 сталь в количестве 235,725 тонн.   

Ответчик ссылается на то, что приложенные к иску копии договоров хранения у АО «ВТМЗ» отсутствуют как в подлинниках, так и в копиях.

В материалы дела истцом представлены оригиналы документов (в том числе договоры хранения и приложения к нему, акты приема – передачи), после обозрения судом оригиналы документов возвращены истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения № 1–16/2019 от 16.01.2019, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору перечень передаваемого имущества – щебень гранитный, 4545,45 тонн, стоимостью 2499999 руб. 70 коп. 

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает имущество всего на общую сумму 2500000 руб., в т.ч. НДС – 20 %.

Срок хранения имущества: до востребования (п. 1.4 договора). 

Между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор хранения № 1–22/2018 от 22.01.2018, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и оценочная стоимость которого указана в приложении № 1 к настоящему договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору перечень передаваемого имущества – квадрат 127 мм, сталь 60, 235,725 тонн, стоимостью 13672050 руб. 

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает имущество всего на общую сумму 13672050 руб., в т.ч. НДС – 18 %.

Срок хранения имущества: до востребования (п. 1.4 договора). 

18.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой предоставить документы, подтверждающие возврат имущества истцу. В случае отсутствия акта возврата имущества истцу, последний просил требуем незамедлительно известить конкурсного управляющего истца и определить срок передачи имущества конкурсному управляющему истца.

Поскольку ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По акту приема – передачи от 17.01.2019 истец передал ответчику – щебень гранитный, 4545,45 тонн.

По акту приема – передачи от 22.01.2018 истец передал ответчику – квадрат 127 мм, сталь 60, 235,725 тонн. 

Спорное имущество находится у ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения хранителем предусмотренной статьями 900, 904 обязанности возвратить переданные на хранение ценности по первому требованию поклажедателя, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом, поименованных ТМЦ, факт перевозки поименованных ТМЦ – товарно – транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные и пр. и документы, подтверждающие ввоз ТМЦ на территорию ответчика.

Между тем обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества.

Нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность передачи поклажедателем на хранение вещей, находящихся у него не только на праве собственности, равно как и не содержат ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор поставки № ГП 06/12 от 15.01.2017, заключенный между истцом и ООО «ПКФ Гранд Партнер» о приобретении квадрата, договор поставки № 02/2–2018 от 02.02.2018, заключенный между истцом и ООО «Сатурн» о приобретении щебня.

Доводы ответчика о том, что доверенность на имя ФИО3 не имеет даты, в рассматриваемом случае не имеет значение, поскольку в договоре хранения № 1–16/2019 от 16.01.2019 имеются реквизиты доверенности № 30/25 от 09.01.2019. Кроме того, факт заключения договоров хранения и передачи имущества ответчику от истца подтверждается материалами дела. Ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что органами полиции были изъяты документы в отношении контрагента ответчика – ООО «Элмет», суду не представлено, как и доказательств запроса ответчиком документов из органов полиции.

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском учете не числятся, не ввозились и не передавались на хранение ответчику, документально не подтверждены.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая факт передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств возврата имущества, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

1.1. по договору хранения (бессрочный) № 1–16/2019 от 16.01.2019г. – щебень гранитный в количестве 4 545,45 тонн;

1.2. по договору хранения (бессрочный) № 1–22/2018 от 22.01.2018г. – квадрат 127 мм,60 сталь в количестве 235,725 тонн.

3. Взыскать с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     В.Ю. Галиахметов