АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6362/2022

13 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: представителя ФИО2  по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Инвеско»

на решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу №  А73-19315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвеско»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, оф. 5)

о взыскании 211 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеско»                          (ООО «Инвеско», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка ТС» (ООО «Стройка ТС», ответчик) о взыскании 162 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 15.03.2021           № 15/03/2021 за период с 01.05.2021 по 20.07.2021, 49 300 руб. основного долга по договору аренды от 15.03.2021 № 2021/03-15.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвеско» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о том, что ответчик приостановил работы в последний день срока их выполнения, злоупотребив правом; истец не имел возможности представить ответчику материалы, поскольку период с 01.05.2021 по 10.05.2021 – нерабочие выходные дни согласно указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242, судами                              не мотивированы выводы о вине истца в непредставлении материалов в этот период. Ответчик должен был сдать работы 12.05.2021, но акт о выполнении работ датирован 31.05.2021, направлен 29.06.2021 по электронной почте, приемка выполнена 20.07.2022. В этой связи непонятно, какие именно меры истец должен был принять для приемки. Судами не дана оценка просрочке выполнения работ в период с 12.05.2021 по 20.07.2022.

Полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств за пользование техникой, поскольку суды не оценивали фактические сложившиеся отношения сторон. Ответчик не заявлял возражений относительного того, каким способом и какими документами оформлены отношения по аренде техники. Сделав вывод о ненадлежащем оформлении путевых листов и иных документов, суды должны переквалифицировать взыскиваемые суммы в неосновательное обогащение, так как факт пользования техникой не оспаривается, ответчиком подписаны соответствующие ведомости.

ООО «Стройка ТС» в отзыве оспорило доводы жалобы.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                 не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «Инвеско» (подрядчик) и ООО «Стройка ТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/03/2021 (договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход                       г. Хабаровска км 13 - км 42» «Секция № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3», в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией (шифр 04/17-11-АД-НК01.3 и шифр 04/17-11-АД-ДО01.1), строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Цена работ определена в приложении № 1 к договору (ведомость объемов работ) и составляет 2 471 235 руб. с НДС (20 %) в сумме                                  411 872,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора с момента его подписания до 30.04.2021.

В случае нарушения срока завершения этапа выполнения работ подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 2 000 руб. с НДС. Если нарушаются сроки по нескольким этапам, то период просрочки определяется путем суммирования периодов просрочки по каждому этапу. Общий размер неустойки (пени) не может превышать 10 % от стоимости незавершенных в срок этапов выполнения работ (пункт 7.1.1 договора).

Также между ООО «Инвеско» (арендодатель) и ООО «Стройка ТС» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 2021/03-15 15.03.2021 (договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату спецтехнику с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Объектом аренды является колесная и гусеничная спецтехника.

Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора аренды составляет: камаз самосвал г/п 15 тонн - 1 700 руб. с НДС/час; камаз бортовой г/п 10 тонн с манипулятором г/п 3 тонны - 2 040 руб. с НДС/час; экскаватор Hitachi 58 Mu (6 тонн) с ковшом 0,3 м3-1 800 руб. с НДС/час; экскаватор Hitachi 58 Mu (6 тонн) с гидромотолом Delta FX5 - 2 800 руб. с НДС/час; грузовик бортовой г/п 1 тонна - 1 300 руб. с НДС/час; разовая доставка гусеничной техники (на/с объекта) - 4 500 руб. с НДС.

По условиям пункта 2.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в конце отработанного месяца по представленным путевым листам с указанием количества отработанных часов.

ООО «Стройка ТС» нарушило срок выполнения работ по договору,                   не внесло арендную плату за предоставленную в пользование технику по договору аренды, в связи с чем ООО «Инвеско» в претензии от 23.09.2021 потребовало оплатить 49 300 руб. задолженности по арендной плате и                    162 000 руб. пени за период с 01.05.2021 по 20.07.2021 по договору.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвеско» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 34 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи                              405  ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-14153/2021, суды установили, что субподрядчик приостановил работы с 30.04.2021 ввиду непредставления истцом давальческих материалов согласно приложению № 2 к договору, уведомлением № 26 от 11.05.2021 сообщил подрядчику о возобновлении работ и готовности к передаче всех работ по договору с просьбой вызова представителя ООО «Инвеско» для приемки работ. По электронной почте ООО «Стройка ТС» направило подрядчику ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021 на общую сумму 2 471 235 руб.,                        с письмом от 06.07.2021 № 36 повторно направило данный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 1.

При установленных обстоятельствах судами сделаны выводы о просрочке кредитора (подрядчика), который не принял своевременных мер по приемке работ с даты уведомления об этом, об отказе во взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик  обязался предоставить субподрядчику все необходимые материалы для производства работ. Доказательств своевременного исполнения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на невозможность представить ответчику материалы ввиду того, что согласно указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дни в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 являлись нерабочими выходными, мотивированно и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1»,                            утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020        (вопрос № 5).

Поскольку факт неисполнения подрядчиком договорной обязанности по предоставлению материалов признан доказанным, а установление нерабочих дней в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 не является основанием для изменения срока исполнения обязательства, суд округа отклоняет довод жалобы об отсутствии вины истца в непредставлении материалов в период нерабочих дней. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется осуществить с участием субподрядчика приемку результата работ в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о приемке выполнения этапа работы.

Судами установлено, что уведомлением о возобновлении работ № 26 от 11.05.2021 ответчик уведомил ООО «Инвеско» о возобновлении работ и готовности передать работы по договору с просьбой вызвать представителя истца для приемки работ. Однако подрядчик мер для приемки работ                             не предпринял. В этой связи доводы жалобы о просрочке выполнения работ в период с 12.05.2021 по 20.07.2022 на выводы судов не влияют.

Приостановление работ в последний день срока их выполнения вопреки позиции истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды руководствовались нормами ГК РФ о договоре аренды и исходили из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт передачи в пользование ответчику транспортных средств.

По оценке судов, в путевых листах № 23 от 23.03.2021, № 17                       от 17.03.2021, № 8 от 08.03.2021, № 12 от 12.03.2021, № 30 от 30.04.2021 в графе «Работа водителя и автомобиля» не указано время пользования автомобилем, тогда как данные реквизиты являются обязательными к заполнению; в графе «Задание водителю» в качестве адресов пунктов пользования указано: «Хабаровский край, с. Некрасовка; Хабаровский край                      г. Хабаровск», однако работы по договору выполнялись на протяжении иного объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога «Обход                   г. Хабаровска км. 13 – км. 42» «СЕКЦИЯ № 11, ветка 1, ветка 2, ветка 3».

Судами принято во внимание, что в путевых листах грузового автомобиля № 26 от 20.04.2021, № 19 от 17.03.2021, № 15 от 15.03.2021, № 17 от 16.03.2021, № 24 от 24.03.2021 в графе: «Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства» указана ИП ФИО3, а в качестве использующей автомобиль организации указан истец.

Доводы жалобы в данной части выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать установленных АПК РФ критериям: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суды, сделав вывод о ненадлежащем оформлении путевых листов, должны были переквалифицировать взыскиваемые суммы в неосновательное обогащение, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отклонению.

Так, действительно арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений),  а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды транспортных средств. Однако суды по результатам оценки доказательств не установили самого факта передачи арендованной техники арендатору. Оснований для применения главы 60 ГК РФ при рассмотрении спора при установленных обстоятельствах у судов не имелось.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявитель в подтверждение соблюдения требования пункта 2 части 4 статьей 277 АПК РФ представил платежное поручение от 22.11.2022 № 92.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П                       «О правилах осуществления перевода денежных средств»                                   (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Между тем, платежное поручение от 22.11.2022 № 92 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк (штамп о принятии в правом нижнем углу).

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, платежное поручение не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

В определении от 05.12.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ко дню судебного заседания представить в Арбитражный суд Дальневосточного округа оригинал платежного поручения от 22.11.2022                 № 92 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы               с отметкой о списании средств со счета. Однако платежное поручение с отметкой о списании денежных средств не представлено.

На основании изложенного государственная пошлина в размере                           3 000 руб. за рассмотрение дела в кассационном порядке подлежит взысканию с «Инвеско».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А73-19315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвеско»                 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины                   по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Ю. Мельникова 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга