/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1877/2017

01 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от истца: Тараскова И.Ю. (доверенность от 19.09.2018 № 136-д),

от ответчика – акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»: Спиридоновой О.И. (доверенность от 01.01.2018 № 82/30)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018,

принятое судьей Никишиной Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-1877/2017

 

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)  и

закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод»

(ИНН: 7704632200, ОГРН: 1077746044628)

 

о признании незаконных отказов в открытии железнодорожного переезда, 

об обязании открыть железнодорожный переезд, оборудовать его устройствами, обеспечивающими безопасность движения, и содержать в соответствии 

с требованиями законодательства,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, казенное учреждение 

городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и временный управляющий закрытого акционерного общества «Рузаевский Стекольный Завод» Калерина Наталья Маратовна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – Общество) и закрытому акционерному обществу «Рузаевский Стекольный Завод» (далее – Завод) о признании незаконными отказов ответчиков в открытии железнодорожного переезда и об обязании открыть железнодорожный переезд, оборудовать его устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, содержать участок автомобильной дороги, расположенный в границах железнодорожного переезда, а также все имеющие и вновь установленные устройства, предназначенные для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, в соответствии с требованиями закона. 

            Заявленные требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 257-ФЗ) и мотивированы тем, что отказы ответчиков открыть железнодорожный переезд нарушают права городского округа Саранск, а также личные неимущественные права неограниченного круга физических лиц, а именно нарушают требования безопасности дорожного движения, препятствуют открытию регулярного автобусного сообщения (школьного и рейсового автобусного маршрута) до н.п. Новые Полянки Октябрьского района города Саранска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республики Мордовия (далее – Управление), казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) и временный управляющий Общества Калерина Наталья Маратовна. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, заключения экспертизы № 1-11/17 является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы и нарушает положения части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные довод не был исследован апелляционным судом и ему не была дана надлежащая правовая оценка; отказ в назначении повторной экспертизы необоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решении и постановление. 

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав  представителей Администрации и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация 07.12.2016 обратилась в адрес ответчиков по вопросу открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки городского округа Саранск и приведения данного переезда в состояние, обеспечивающее безопасность автобусного движения и других участников дорожного движения, указав, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 и утвержденного порядка, она является заинтересованным лицом, которое инициирует открытие данного переезда, с приложением материала, содержащего технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда, со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды (Технико-экономическое обоснование необходимости открытия железнодорожного переезда в д. Полянки городского округа Саранск № 135-р/16-ТЭО, выполненное                    ООО «Проектно-аналитический центр», по заказу Учреждения). 

Основанием для обращения по открытию переезда послужило, как коллективное обращение жителей д. Полянки на имя руководителя приемной Президента Российской Федерации в Республике Мордовия о нарушениях требований безопасности участников дорожного движения, не возможности открытия регулярного автобусного сообщения (школьные и рейсовые автобусные маршруты) до д. Новые Полянки Октябрьского района городского округа Саранск, так и предписание Управления о проведенном 23.03.2009 обследование железнодорожного переезда «подъезд к н.п. Новые Полянки», в результате которого было установлено, что железнодорожный переезд «подъезд к н.п. Новые Полянки» не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, так на переезде отсутствуют светофорная, звуковая сигнализация и освещение (письмо Управления  от 13.06.2009 № 9/3-2981 к главе Администрации). 

В собственности городского округа Саранск находится подъездная дорога в                       д. Полянки – автодорога, протяженностью 1200 погонных метров, расположенная по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, д. Полянки, от автодороги с. Зыково до д. Полянки. 

Подъездную дорогу на непосредственном въезде в д. Полянки пересекает железнодорожный путь необщего пользования – железнодорожный подъездной путь                ОАО «ЛАЛ» (кадастровый номер объекта 13:17:0124003:4134), протяженностью                    6220 метров, инвентарный номер 18478, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, при станции Новые Полянки КБШ ж.д. Пересечение железнодорожного пути и подъездной дороги образует тем самым нерегулируемый железнодорожный переезд необщего пользования. 

Спорный железнодорожный путь на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.11.2016 № 13/001/023/2016-39176). 

Администрация 07.12.2016 обратилась к ответчикам с обращениями № 8680 и 8681 с целью принятия решения ответчиками об открытии железнодорожного переезда. 

Ответчики, рассмотрев обращение истца по вопросу открытия железнодорожного переезда, письмами от 26.12.2016 № 1/7254 (Общество) и от 31.01.2016 № 48 (Завод) посчитали, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств. 

Отказы Общества и Завода в открытии железнодорожного переезда послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Заявленные требования на направлены на обязание ответчиков осуществить действия, позволившие бы истцу организовать регулярное автобусное сообщение (школьного и рейсового автобусного маршрута) и автомобильному транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ответчикам железнодорожный путь, что свидетельствует о негаторной природе иска.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных положений условием для удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Так, автомобильная дорога, образующая при пересечении со спорным железнодорожным путем необщего пользования ответчиков, является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 серии 13ГА       № 562365).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 257-ФЗ устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов; далее – Порядок). 

На основании пункта 2 Порядка инициаторами открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть, в том числе органы местного самоуправления, владельцы железнодорожных путей необщего пользования или владельцы автомобильных дорог.

При этом открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования (пункт 3 Порядка).

В подпунктах 1 – 3, 6 и 7 пункта 2 Порядка определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования, к которому прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.

Согласно пункту 4 Порядка при рассмотрении обращений по вопросу открытия (закрытия) железнодорожных переездов владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владелец железнодорожных путей необщего пользования устанавливает обоснованность и технические возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В случае подтверждения обоснованности и технической возможности открытия (закрытия) железнодорожных переездов в целях формирования решения владелец железнодорожных путей необщего пользования направляет запросы в соответствующие агентства, учреждения и их филиалы, службы, органы исполнительной власти (пункт 5 Порядка). 

В соответствии с пунктом 6 Порядка решение об открытии (закрытии) железнодорожного переезда владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования принимается при наличии положительных заключений всех органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, перечисленных в пункте 5 Порядка.

Из материалов дела следует, что Администрация обратилась к ответчикам с просьбой рассмотреть обращение, а по итогам рассмотрения – принять решение об открытии железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки, приложив материалы, содержащие технико-экономическое обоснование в копии.

Рассмотрев обращения истца, Общество и Завод сочли, что обоснованности и технической необходимости открытия железнодорожного переезда при въезде в д. Полянки не имеется, указав в обоснование на крайне редкое использование железнодорожного пути, связанное со значительным снижением объемов производств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Путеец».

Из заключения экспертов № 1-11/17 следует, что спорное пересечение автомобильной дороги и железнодорожного пути является железнодорожным переездом IV категории, открытым и функционирующим в соответствии с установленной категорией.

В силу пункта 2.4 распоряжения Минтранса России от 30.05.2001 № АН-47-р «Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта» переезды IV категории относятся к нерегулируемым. Нерегулируемыми называются переезды, не оборудованные устройствами переездной сигнализации и не обслуживаемые дежурными по переезду или другими работниками железнодорожного транспорта, которым в установленном порядке поручено выполнение их обязанностей. Возможность безопасного проезда через такие переезды определяется водителем транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Эксперты также сделали воды о том, что при текущем техническом состоянии автодороги осуществление регулярного автобусного движения на автомобильной дороге возможно только до железнодорожного переезда, организация автобусного маршрута регулярных перевозок пассажиров через нерегулируемый железнодорожный переезд невозможна; необходимость и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого железнодорожного переезда в месте пересечения железнодорожного подъездного пути ОАО «ЛАЛ», инвентарный № 18478, с автомобильной дорогой от автодороги с. Зыково до д. Полянки, инвентарный № 2972 не имеется. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценили данное заключение и содержащиеся в нем выводы наряду с иными доказательствами по делу, по правилам предусмотренными в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что отказы ответчиков в открытии функционирующего в соответствии с установленной IV категорией железнодорожного переезда не противоречат закону, обоснованность и техническая возможность в открытии и устройстве регулируемого переезда отсутствует. 

Доказательств обратного с учетом условий обеспечения безопасности дорожного движения судами не установлено.

В этой связи суды обоснованно не нашли законных оснований для удовлетворения предъявленного Администрацией негаторного иска путем возложения на ответчиков обязанности открыть и оборудовать регулируемый железнодорожный переезд.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение судебные инстанции установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опроверг.

Довод о необоснованном отказе в в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А39-1877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова