ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5453/2018

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.09.2021 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «УралРегионАвто» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» (адрес: 450065, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «УралРегионАвто») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021 о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест Нефтепроводмонтаж» (адрес: 180000, 

<

...> Великой, д. 6, оф. 401; ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>; далее – Должник), совершённых за                                       ООО «УралРегионАвто»: в период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на общую сумму 84 951 453 руб. 83 коп., в период с 11.11.2018 по 13.12.2018 на сумму                         26 627 540 руб., в период с 16.08.2017 по 10.06.2018 на сумму                          120 969 690 руб. 43 коп. - и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «УралРегионАвто» в пользу Должника                                232 548 684 руб. 26 коп.  

В её обоснование ссылается на то, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ООО «УралРегионАвто» ФИО4, который мог пояснить обстоятельства спорных перечислений (цель, экономическую целесообразность, обоснованность), повлёк неисполнение судом обязанности о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств спора. Просит отменить определение суда.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник на основании писем ООО «УралРегионАвто» перечислил за последнего в пользу третьих лиц денежные средства в период с 11.06.2018 по 10.11.2018 на общую сумму 84 951 453 руб. 83 коп., в период с 11.11.2018 по 13.12.2018 – 26 627 540 руб., в период с 16.08.2017 по 10.06.2018 –                                120 969 690 руб. 43 коп., а всего 232 548 684 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2018 возбуждено производство о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.07.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 15.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, который на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение Должником платежей за аффилированное лицо, при наличии неплатёжеспособности и недостаточности имущества, просроченных обязательств перед рядом кредиторов, с целью причинения вреда имущественным интересам своих кредиторов, с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящими заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ и объединёнными судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 07.09.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.09.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

ООО «УралРегионАвто» 29.11.2021 обратилось с ходатайством о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на осведомлённость данного лица о причинах совершения спорных платежей, их экономической целесообразности и обоснованности и на то, что он должен обладать соответствующими документами.

Протокольным определением от 06.12.2021 в удовлетворении названного ходатайства ООО «УралРегионАвто» отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств (наличие аффилированности, цели причинения вреда, отсутствие экономической целесообразности, совершение сделок в период неплатёжеспособности), являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленной позиции и фактов, при доказанности которых презумируются доказанность оказания предпочтения удовлетворения требования ООО «УралРегионАвто» перед требованиями других кредиторов Должника, нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Между тем апеллянтом оспариваемый судебный акт по существу не оспаривается, доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

  Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права  основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

  При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

  Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

  Вместе с тем в соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

 Исходя из понятия конкурсных кредиторов, определенного статьей 2 упомянутого Закона, к ним относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

ФИО4 лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, не является, а равно не может быть признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

  Судебная коллегия полагает, что приведённые апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между Должником и ответчиком и предмета заявленных требований у  ФИО4 на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении Должника либо ответчика. 

Стороной по спорным договорам, которые являются основанием для предъявления настоящего требования в арбитражный суд, ФИО4 не является.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в подтверждение того, что определение суда может повлиять на права или обязанности           ФИО4 по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, расходы на рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2021                  по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова