﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17306/2019

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика: Стебаковой Н.В., представителя по доверенности от 19.07.2019                     № 19-20-21/16,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-17306/2019, 

 

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее – ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.04.2019 № 19-06-11/2820 об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, выраженное в письме от 23.04.2019 № 19-06-11/2820 об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлений о взыскании исполнительского сбора. Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем истребования у Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва постановлений о взыскании исполнительского сбора и повторного решения вопроса о принятии их к принудительному исполнению с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным видом исполнительных документов, в то время как статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) упомянуты только два вида исполнительных документов, которые являются основанием для взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ - исполнительный лист и судебный приказ. Статья 242.1 БК РФ не имеет расширительного толкования и не содержит отсылочных норм, позволяющих применять при обращении взыскания на средства казенных учреждений другие исполнительные документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- из анализа статьи 242.1 БК РФ следует, что органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора таковым не является;

- в письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» установлено, что, во-первых, исполнительский сбор взыскивается только службой судебных приставов, а во-вторых, взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в органы Федерального казначейства;

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено) в части или полностью, тогда как судом исполнительный документ выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта;

- в материалы дела не представлено доказательств осуществления (применения) судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, в том числе и мер принудительного исполнения;

- согласно письму Федеральной службы судебных приставов с 01.07.2011                           № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной систем Российской Федерации» при неисполнении должником требований данных исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебный пристав-исполнитель выносит требование об обязании руководителя учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя;

- позиция Управления полностью согласуется с инструктивными письмами Минфина России от 23.04.2009 № 08-0405/654, от 18.02.2015 № 02-01-10/7431, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-133610/13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в материалы дела поступил отзыв, в котором  управление  поддерживает доводы апелляционный жалобы.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителя не направили.

В Третий Арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третье лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.04.2019 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю предъявлены в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2017 № 2497/17/17201 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5863/16/24097, от 14.04.2017 № 24097/17/17039 в размере 50 000 рублей,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 28080/14/24097, от 12.07.2017 № 24097/17/16250 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7579/17/24097 с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Письмом от 23.04.2019 № 19-06-11/2820 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с отказом в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора, изложенным в письме от 23.04.2019 № 19-06-11/2820, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю предъявлены в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.07.2017 № 2497/17/17201 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5863/16/24097, от 14.04.2017 № 24097/17/17039 в размере 50  000 рублей,  вынесенное в рамках исполнительного производства № 28080/14/24097, от 12.07.2017 № 24097/17/16250 в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 7579/17/24097 с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Письмом от 23.04.2019 № 19-06-11/2820 Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано в принятии к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исходя из указанного письма, управление исходило из того, что положения главы 24.1 БК РФ не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов (кроме исполнительного листа и судебного приказа). При этом управление со ссылкой на письмо Федерального казначейства от 04.12.2015 №07-04-05/09-826 направило поступившее постановление в адрес должника для добровольного исполнения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 239, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что Казначейство не доказало правомерность оспариваемого  решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения,  исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 стать 5 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов во внесудебном порядке посредством применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора к таким случаям допустимости непосредственного обращения взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов не отнесено.

Исходя из положений части 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также обращено внимание на то, что организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

При этом, поскольку правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исключение из установленного пунктом 1 статьи 242.4 БК РФ правила предъявления исполнительных документов в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета, установлено только пунктом 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному документу являлось территориальное управление государственного (федерального) органа исполнительной власти; счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации у должника не открыто, иного ни УФК по Красноярскому краю, ни самим должником не доказано. Следовательно, исполнительные документы обоснованно были предъявлены в орган, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение лицевого счета МТУ Росимущества. Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановлений судебного пристава-исполнителя, признаваемых федеральным законодателем исполнительными документами, Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

Принимая во внимание, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями, казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющимся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, если должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  признал   обоснованным довод заявителя о необходимости осуществления в данном случае взыскания по исполнительному документ в порядке главы 24.1 БК РФ.

Часть 2 статьи 242.4 БК РФ предусматривает, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При этом часть 3 статьи 242.1 БК РФ предусматривает, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, получив исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), управлению надлежало либо направить должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя, либо, при наличие оснований указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ возвратить исполнительный документ со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю.

В оспариваемом решении, изложенном в письме от 23.04.2019 № 19-06-11/2820, указание на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для возвращения исполнительных документов из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие оснований для возвращения исполнительного документа, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю надлежало принять к исполнению предъявленный к счету бюджетополучателя исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 БК РФ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные статьей 242.4 БК РФ.

В случае наличия оснований для возврата, предусмотренных положениями частей 3 и 4 статьи 242.1 БК РФ, ответчику надлежало вернуть поступивший исполнительный документ взыскателю. Основания для передачи предъявленного к исполнению подлинного исполнительного документа самому должнику у органа, осуществляющего ведение лицевого счета бюджетополучателя, в любом случае отсутствовали.

Из оспариваемого письма следует, что исполнительные документы направлены в адрес должника для добровольного исполнения. При этом ответчик ссылается на письмо Федерального казначейства от 04.12.2015 №07-04-05/09-826, которым даны разъяснения в связи с возникающими вопросами по исполнению постановлений государственных органов о взыскании административных штрафов с казенных, бюджетных (автономных) учреждений.

Однако в рассматриваемом случае, ответчику надлежало руководствоваться действующим законодательством. Указанное письмо нормативной силы не имеет.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что направление постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно должнику по мотивам, изложенным в оспариваемом письме – неправомерно.

При таких обстоятельствах, заявленное Управлением требование обоснованно, поскольку решение казначейства об отказе в принятии к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя и права заявителя.

По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Позиция Управления о том, что постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не подлежат исполнению Казначейством, поскольку они не являются документами, выданными судебной инстанцией, является несостоятельной.

Положения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя как исполнительные документы подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства и Закона об исполнительном производстве со ссылкой на письмо ФССП России от 08.07.2014                                  № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», письма Минфина России от 23.04.2009 № 08-04-05/654, от 18.02.2015 № 02-01-10/7431, а также с указанием на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено), не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В апелляционной жалобе  ответчик со ссылкой на статью 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что судебным приставом исполнителем не были исполнены все меры принудительного исполнения, как то: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения, в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса РФ, организация исполнения требований исполнительного документа без личного участия должника - если для исполнения требований исполнительного документа участие должника не обязательно, а также ссылается на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» в соответствии с которым, при неисполнении должником требований данных исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, при отсутствии у такого должника счетов, открытых ему в учреждении Банка России или в кредитной организации, а также при отсутствии (недостаточности) на указанных счетах денежных средств, судебный пристав-исполнитель выносит требование об обязании руководителя учреждения представить в органы Федерального казначейства постановление судебного пристава-исполнителя.

Однако указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у судебного пристава иных предусмотренных законом возможностей воздействия на должника не освобождает казначейство от установленной законом обязанности исполнять органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-17306/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег