АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37507/2018

Дело № А55-15099/2017

г. Казань

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по делу № А55-15099/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» (далее – должник, ООО «Агро-Бор») его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) об оспаривании сделок, в которых просил: 

1) признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, заключенный между ООО «Агро-Бор» и ФИО3: - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008;

2) применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агро-Бор» денежные средства в размере 858 000 руб. (рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008, на момент его продажи);

3) признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016, заключенный между ООО «Агро-Бор» и ФИО3: марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015;

4) признать недействительным договор, совершенный в простой письменной форме купли-продажи от 19.07.2017, автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТОТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый. ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015, между ФИО3 и ФИО1;

5) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТОТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015;

6) признать недействительными следующие сделки - договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23.05.2016 и акт приема-передачи от 18.05.2016 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 18.05.2016, заключенные между ООО «Агро-Бор» и ФИО4;

7) договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05.04.2017 и акт приема-передачи от 05.04.2017 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 05.04.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО1;

8) применить последствия недействительности сделки - истребовать от ФИО1 самоходный опрыскиватель «Туман-2» заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4- 3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015, а при невозможности истребования - взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб., составляющие стоимость самоходного опрыскивателя «Туман-2» заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928;

9) признать недействительной сделку - договор купли-продажи трактора ДЖОН ДИР № 10 от 05.04.2017, заключенный между ООО «Агро-Бор» и ФИО1: - трактора ДЖОН ДИР, модель 6920, заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г Жигулевска 10.09.2009;

10) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу от трактор ДЖОН ДИР, модель 6920,заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска 10.09.2009. 

Судом на основании статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего от 16.11.2018 вх. № 200375, от 16.11.2018 вх. № 200345, от 16.11.2018 вх. № 200362, от 16.11.2018 вх. № 200333 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Бор» ФИО2 удовлетворены. 

Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015, совершенная между ООО «Агро-Бор» и ФИО1, путем последовательно заключенных сделок: - договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016 (автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015), заключенного между ООО «Агро-Бор» и ФИО3, и договора, совершенного в простой письменной форме купли-продажи от 19.07.2017 автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015, между ФИО3 и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агро-Бор» от ФИО1 автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015. 

Признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, заключенная между ООО «Агро-Бор» и ФИО3, автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008.

Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Агро-Бор» денежные средства в размере 858 000 руб. 

Признана недействительной сделка – договор купли-продажи трактора, самоходной машины, самоходной дорожно-строительной и иной машины» № 10 от 05.04.2017, заключенная между ООО «Агро-Бор» и ФИО1: трактора ДЖОН ДИР, модель 6920, заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска 10.09.2009.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу трактор ДЖОН ДИР, модель 6920, заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска 10.09.2009. 

Признана недействительной сделка по отчуждению самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015), совершенная между ООО «Агро-Бор» и ФИО1 путем последовательно заключенных сделок: договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23.05.2016 и акта приема-передачи от 18.05.2016 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 18.05.2016, заключенные между ООО «Агро-Бор» и ФИО4; договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05.04.2017 и акта приема-передачи от 05.04.2017 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 05.04.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4- 3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) в размере 3 168 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение, постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) в размере 3 168 000 руб. и принять новый судебный акт в данной части, которым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу самоходного опрыскивателя «Туман-2».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм права. 

Заявитель указывает на несогласие с оценкой рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2», поскольку она сделана без фактического осмотра транспортного средства, экспертное заключение, представленное конкурсным управляющим, полагает недопустимым доказательством по делу.

Как указывает заявитель, судами неправильно применены последствия недействительности сделки в отношении самоходного опрыскивателя «Туман-2», вывод судов о невозможности возврата в конкурсную массу самоходного опрыскивателя «Туман-2» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеется в его распоряжении и может быть возвращен в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим сделок по продаже транспортных средств и самоходных устройств, принадлежавших ранее на праве собственности должнику. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходили из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством.

Доводов о несогласии с данными выводами суда кассационная жалоба не содержит.

ФИО1 не согласен с выводами судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) в размере 3 168 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки по отчуждению самоходного опрыскивателя «Туман-2» в пользу ФИО1, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере рыночной стоимости данного опрыскивателя на момент его продажи (18.05.2016), определенной в экспертном заключении от 18.01.2019 № 01/2019, в сумме 3 168 000 руб.

При этом суды приняли во внимание то, что самоходный опрыскиватель «Туман-2» снят ФИО1 с учета для последующей продажи, заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у него спорного имущества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие доказательств возможности возврата в конкурсную массу спорного имущества (самоходного опрыскивателя «Туман-2»), суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора, при правильном применении положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ФИО1 со ссылкой на имеющиеся замечания к экспертному заключению не принимаются кассационным судом в связи с тем, что фактически податель жалобы не оспаривает обстоятельства, установленные судами, его доводы сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением, которое принято судами при вынесении итогового судебного акта. Между тем в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А55-15099/20179 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

Э.Г. Баширов