АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-1927/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от товарищества собственников жилья «Альтернатива» ФИО2 (доверенность от 07.03.2024), 

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-1927/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, лит. А,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 689 755 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2021 по январь 2022 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № 476.34.038.1 (далее – Договор), и 785 863 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

          Решением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2024, иск удовлетворен частично: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 567 668 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по 28.02.2023 (за исключением периода моратория, действовавшего в 2022 году); в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, удовлетворив данные требования в сумме, не превышающей 466 574 руб. 88 коп. 

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой договорной неустойки превышает размер неустойки, установленный пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), что нарушает права и законные интересы Товарищества. Ответчик указывает, что просрочка исполнения его обязательств перед Предприятием связана с просрочкой оплаты гражданами коммунальных услуг; размер неустойки ограничен жилищным законодательством.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Ресурсоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя безакцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, который оплачивается в течение 5 банковских дней со дня выставления (пункт 5.4).

В силу пункта 5.7 Договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2021 по январь 2022 года поставило Товариществу тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 4 587 408 руб. 51 коп.

Поскольку тепловая энергия оплачена Товариществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 689 755 руб. 94 коп. задолженности, на которую начислило                      785 863 руб. 31 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.7 Договора. 

Возражая на требования, Товарищество указало, что спор касается определения стоимости поставленной в спорный период горячей воды, и истец неправильно определил ее объем. По мнению Товарищества, поставленная горячая вода им полностью оплачена, а неустойка подлежит начислению исходя из пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 Приняв во внимание контррасчет задолженности ответчика, суд первой инстанции согласился с ее отсутствием и отказал в иске в этой части. С учетом действия в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 моратория суд взыскал с Товарищества 567 668 руб. 33 коп. договорной неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Предприятие судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Коммунальной услугой по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354, горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Учитывая положения Правил № 354, суды пришли к выводу, что Товарищество как управляющая компания действует в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями коммунальных услуг и не имеет собственного экономического интереса при предоставлении коммунального ресурса гражданам-потребителям. Следовательно, Товарищество  правильно рассчитало суммарный расход горячей воды в спорный период исходя из куб.м и по тарифу, установленному для населения в руб./куб.м.

В связи с этим суды приняли во внимание контррасчет ответчика, проверив который, пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

В то же время нарушение сроков оплаты тепловой энергии Товарищество не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Товариществом с нарушением установленных Договором сроков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении ответчику 567 668 руб. 33 коп. договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности на основании пункта 5.7 Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости применения пункта 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а не пункта 5.7 Договора, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В настоящем случае размер неустойки согласован в Договоре, условия которого сторонами не изменены, ответчиком не оспорены.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А56-1927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альтернатива» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова