Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«26» июля 2019 г.

Дело № А75-5970/2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 22.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нижневартовский, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А) к обществу                               с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***> от 13.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 950 360 руб. 60 коп., 

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ДЕНКАРС»,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность                     от 14.01.2019 №011-АНГГ), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность                        от 13.012019 № 07-23/13), ФИО4.(паспорт, доверенность от 19.03.2019 № 07-23/110), от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец, ОАО МПК «АНГГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании убытков в размере 949 100 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 судебное заседание по делу отложено до 22.07.2019 в 15 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, доводы ответчика не признает.

Представители ответчика явились, исковые требования не признают по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16 (далее - договор от 28.12.2015), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными договором.

По условиям пункта 7.2 договора от 28.12.2015 гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил                        и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

На основании пункта 6.2 договора от 28.12.2015 стороны при выполнении работ руководствуются, в том числе, Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее - Регламент).

В разделе 4 «Положение по определению и расследованию причин отказов погружного оборудования на скважинах, оборудованных УЭЦН» вышеуказанного Регламента установлен порядок расследования причин отказов и некатегорийных аварий «полетов» на скважинах оборудования УЭЦН, работу исполнителей на всех этапах расследования.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.3 Регламента настоящее положение устанавливает единые требования по расследованию причин отказов погружного оборудования, организации                     и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК) в ОАО МПК «АНГГ». Целью проведения заседаний ПДК является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН и разработки мероприятий по повышению надежности оборудования.

По условиям разделов 4.2 - 4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В пункте 4.3.6.2 Регламента предусмотрено, что по результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается представителями заказчика, сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб заказчика и сервисных предприятий.

09.04.2016 на скважине № 10 кустовой площадки № 2 Западно-Могутлорского месторождения (далее – скважина № 10) ООО «Алмаз» смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5-50-2500, которое запущено в работу 10.04.2016, а 30.06.2016 произошел отказ в функционировании оборудования, наработка составила 81 сутки.

17.09.2016 на скважине № 143 кустовой площадки № 5 Мохтиковского месторождения (далее – скважина № 143) ООО «Алмаз» смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5-125-2450, которое запущено в работу 18.09.2016, а 12.03.2016 произошел отказ в функционировании оборудования, наработка составила 175 суток.

04.07.2017 на скважине № 41003 кустовой площадки № 1609 Черногорского месторождения (далее – скважина № 41003) ООО «Алмаз» смонтировано погружное оборудование ЭЦН 5а-320-2450, которое запущено в работу 06.06.2017, а 22.06.2017 произошел отказ в функционировании оборудования, наработка составила 16 суток.

Как указывает ОАО МПК «АНГГ», по вышеуказанным объектам в связи                             с произошедшими отказами УЭЦН произведены восстановительные ремонтные работы силами ЗАО «КаРС», затраты истца на замену и ремонт оборудования УЭЦН на скважине № 10 составили 286 655 руб. 60 коп., по скважине № 143 составили 288 360 руб., по скважине № 41 003 составили 374 085 руб., общая стоимость 949 100 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных ЗАО «КаРС» услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается: актами на сдачу скважин из текущего ремонта, реестрами                                                                              объема работ на оплату текущих ремонтов, выполненных на основании договора                          от 01.04.2015 № 479/16, счетами-фактурами, а также платежными поручениями от 25.11.2016 № 3974, от 27.06.2017 № 2306.

Позднее, сторонами по результатам совместного обсуждения, на основании протокола совещания День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 04.08.2017, от 11.05.2017, от 27.12.2016 ООО «Алмаз» признано виновным в преждевременном отказе погружного оборудования по скважинам №№ 10, 143, 41003.

Вышеуказанные протоколы совещаний подписаны, в том числе, представителем ООО «Алмаз» без замечаний.

В силу пункта 7.8 договора от 28.12.2015 в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец направил ответчику претензии исх. от 12.11.2017 № 03-3367, от 13.11.2017 № 03-3178, от 13.11.2017 № 03-3179 с требованиями о возмещении фактически понесенных затрат на ремонт скважин                     по вине ответчика.

Ответчик частично отклонил требования истца, часть разногласий сторонами урегулирована в досудебном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения в неурегулированной части, явилось основанием обращения ОАО МПК «АНГГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер                          и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства                          и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований                                  и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                    в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт отказа                                   в функционировании погружного оборудования на скважинах №№ 10, 143, 41003 по вине ООО «Алмаз», при отсутствии доказательств, опровергающих наличие вины ответчика                   в произошедшей аварийной ситуации; доказанность понесенных истцом убытков на ремонт скважин в общей сумме 949 100 руб.; отсутствие в юридически значимый период выраженных ответчиком возражений против выполнения работ силами иной организации (ЗАО «КаРС»); непринятие мер к устранению возникших неисправностей своими силами, возложение на ООО «Алмаз» бремени возмещения понесенных ОАО МПК «АНГГ» расходов является обоснованным.

Основания полагать, что соответствующие работы третьего лица учтены                              с завышенной трудоемкостью, отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии необходимости включения в сумму понесенных убытков видов работ либо завышении их трудоемкости (по скважине № 10 пункты №№ 2, 4, 7-10, 15, 17, пункта «Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80», «Непредвиденные расходы»; по скважине № 143 пункты №№ 2, 4, 13, 17, 21, 22, 26, пункта «Смена вахт. Заправка подъемного агрегата УПА 60/80», «Непредвиденные расходы»; по скважине № 41003 пункты №№ 3, 6, 3, 13, 18, 20, 21, 22, пунктов «Смена вахт. Заправка подъемного агрегата АПРС-50УПА», «Непредвиденные расходы», при ремонте спорных скважин документально не подтверждены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что затраты на ремонт скважин существенно превысили их рыночную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                           в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 7.8 договора в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.18 приложения № 1 к договору                          от 28.12.2015 монтаж и/или демонтаж оборудования производится подрядчиком совместно со специально привлеченной бригадой ТКРС, привлекаемой заказчиком.

Для целей настоящего пункта договора истцом была привлечена бригада ТКРС ЗАО «КаРС».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено данных                                    о необходимости проведения каких-либо конкретных действий, или отсутствия содействия, выполнения излишнего объема работ по устранению аварии, несвоевременность выполненного объема работ.

Необходимость привлечения к устранению причин аварии бригады по ремонту скважин соответствующими доказательствами не опровергнута; поскольку разумность                   и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, арбитражный суд считает, что истец не мог быть заинтересован в несении расходов в сумме, большей, нежели объективно требуется в целях своевременного устранения негативных последствий.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Позиция ответчика противоречит указанному принципу гражданского права.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 7.8 договора, о том, что размер его гражданско-правовой ответственности ограничен лишь нормативными затратами на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ, арбитражный суд отклоняет.

По смыслу пункта 7.8 ответственность является ограниченной в случае восстановления и ремонта поврежденного оборудования силами ответчика, а не привлеченной организации.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, произвольное их толкование не допустимо.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» убытки в размере 949 100 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 982 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. уплаченную платежным поручением от 31.01.2019 № 130.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова