Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30763/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАНТ" (адрес:  Россия 188670, м УГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 18/81, ОГРН:  1089847281700);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМОЛГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес:  Россия 214015, г СМОЛЕНСК, СМОЛЕНСКАЯ обл, ул МАЛО-КРАСНОФЛОТСКАЯ КОРМОКУХНИ, ОГРН:  1116732017368);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стант» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 588 200 рублей и неустойки в размере 1 рубль.

В ходе рассмотрения дела Истец ходатайством от 13.07.2017 г. увеличил размер неустойки до 1 630 318,50 рублей. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Кроме того, суд указывает, что направленные ранее ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства были приняты судом во внимание, рассмотрение по делу было отложено. 

В своем ходатайстве, которое было направлено за день до назначенной даты судебного разбирательства посредством системы «Мой Арбитр», Ответчик фактически изложил свою позицию по заявленному ходатайству об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, а также просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По существу требования о взыскании арендной платы возражений от Ответчика не поступало. 

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 01/0316/УТП от 10.03.2016 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.05.2016 г., № 2 от 13.07.2016 г., № 3 от 04.08.2016 г., № 4 от 02.09.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с предоставлением услуг по ее управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, оплачивать в соответствии с условиями договора аренду техники (п. 2.2.2 договора).

Истцом в рамках договора обязательства были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи и возврата техники от 25.03.2016 г., от 28.03.2016 г., от 17.07.2016 г., от 25.08.2016 г., от 06.09.2016 г., актами оказанных услуг № 214 от 31.03.2016 г., № 351 от 30.04.2016 г., № 378 от 31.05.2016 г., № 612 от 30.06.2016 г., № 650 от 31.07.2016 г., № 649 от 17.07.2016 г., № 648 от 17.07.2016 г., № 825 от 31.08.2016 г., № 824 от 25.08.2016 г., № 869 от 06.09.2016 г., № 870 от 07.09.2016 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 17.02.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 15.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники по договору (соответствующие акты приема-передачи), а также акты оказанных услуг с указанием расчета суммы арендной платы.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

В порядке положений п. 3.3 договора расчет производится в течение 3 банковских дней с момента выставления акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, также подписанные со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, суд полагает требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (приложение № 4 к исковому заявлению).

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стант" задолженность по арендной плате в размере 4 562 200 рублей, неустойку в размере 1 630 318,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 811 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" в доход федерального бюджета в размере 8 152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.